Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 21-853/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 21-853/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кононко Е.А. в интересах Деникина С.В. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года, которым
постановление по делу об административном правонарушении N719-13947-18/7 от 02.11.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении должностного лица- главы городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области Деникина С.В. по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ- оставлено без изменения, жалоба Деникина С.В. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением N719-13947-18/7 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. от 02 ноября 2018 года Деникин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кононко Е.А. в интересах Деникина С.В. обратился в Октябрьский районный суд Самарской области с жалобой.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 06 декабря 2018 года жалоба направлена по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области.
Судьей Волжского районного суда Самарской области 19 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Кононко Е.А. в интересах Деникина С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Кононко Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя УФАС Казанцевой М.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 Раздела 1 данные правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 14 Размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.
Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение главой городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области пункта 14 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N75 при проведении Конкурса. 30.07.2018 года в Самарское УФАС России поступили жалобы ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", ООО "Диалог плюс" на действия Администрации при проведении Конкурса. 18.06.2018 года Администрацией городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N140618/27342766/01 о проведении Конкурса по лотам NN1,2,3 (далее - Извещение) и конкурсная документация. Предметом конкурса является право заключения договор управления многоквартирными домами. В извещении указан размер обеспечения заявок на участие в Конкурсе, а именно: 34897,09 по лоту N2 и 2282,50 по лоту N3. В то время как правильный размер обеспечения заявок на участие в конкурсе составляет 40929,74 рубля по лоту N2 и 2857,76 рублей по лоту N3. Таким образом, в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 14 Правил.
Фактические обстоятельства дела и виновность Деникина С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N719-13947-18/7 от 19 октября 2018 года; постановлением N32 от 23 апреля 2018 года о создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и об утверждении Положения о нем, извещением о проведении торгов N140618/27342766/01, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N719-13947-18/7 от 02 ноября 2018 года и иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Деникина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что совершенное Деникиным С.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.
Довод жалобы о сложности и неясности Правил проведения конкурса, а так же ограничении во времени разработки конкурсной документации, не свидетельствует об отсутствии вины Деникина С.В. в совершении административного правонарушения и не является основанием для отмены решения и постановления должностного лица, так как указанные обстоятельства, свидетельствуют о существенных нарушениях Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В целом доводы жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения Деникина С.В. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года и постановление по делу об административном правонарушении N719-13947-18/7 от 02.11.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении должностного лица- главы городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области Деникина С.В. по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу защитника Кононко Е.А. в интересах Деникина С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
