Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2018 года №21-853/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 21-853/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расулова Ибрагима Магомед-Расуловича на постановление инспектора ДПС взвода ОР полка ДПС УГИБДД МВД по РД Исмаилова М.Я. от <дата> N и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ОР полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> N ФИО1-ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1-Р. ставит вопрос об отмене перечисленных постановлений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал. Утверждает, что он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев административное дело с вынесением постановления о назначении наказания, превысил свои должностные полномочия. Принятые по делу акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО1-Р. и его представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов на <адрес>, г. Махачкалы, ФИО1-Р. управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком К444РУ 05 РУС, совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N <адрес> от <дата> (л.д. 6), отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС взвода ОР полка ДПС УГИБДД МВД по РД от <дата> N, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких данных, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1-Р. требований пункта 2.1.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1-Р. в совершении указанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, судьей соблюдены.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица ГИБДД МВД по РД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО1-Р., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.
С учетом изложенного постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление инспектора ДПС взвода ОР полка ДПС УГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> N по делу о привлечении ФИО1-Расуловича к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1-Р.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка