Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 21-853/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 21-853/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.А. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2018 года в отношении Петрова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему Фефелова Д.С. от 29 апреля 2017 года Петров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Петрова Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Петров Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Петрова Е.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> Петров Е.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... с неисправной подсветкой заднего государственного номера.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Петровым Е.А. вменённого правонарушения должным образом установлен и подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в рамках санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петрова Е.А. к административной ответственности вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях лица признаков состава административного правонарушения. В соответствующей графе постановления имеется подпись Петрова Е.А. о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание. В постановлении прямо указано на то, что Петров Е.А. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправной подсветкой заднего государственного номера.
С учётом данных обстоятельств судья городского суда правомерно не принял во внимание показания свидетеля Костиной Л.В., как противоречащие совокупности иных доказательств дела.
Доводы Петрова Е.А. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют об ошибочности состоявшихся по делу выводов.
Статья 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожной формой вины.
В силу статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Законодательством, регулирующим отношения в области безопасности дорожного движения, на водителя возложена обязанность в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку по делу достоверно установлено и не оспаривается самим Петровым Е.А., что на транспортном средстве под его управлением ДД.ММ.ГГГГ не работала подсветка заднего государственного регистрационного номера, что свидетельствует о невыполнении обязанности водителя обеспечить исправную работу всех узлов и агрегатов транспортного средства в момент движения транспортного средства, то его привлечение к административной ответственности является обоснованным.
Доводы Петрова Е.А. относительно остановки транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (действовавшему на момент привлечения Петрова Е.А. к административной ответственности), основаниями для остановки транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 82 данного Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Петрова Е.А. был остановлен вследствие отсутствия подсветки заднего государственного регистрационного номера, что было выявлено при визуальном контроле за безопасностью дорожного движения. В ходе проверки технического состояния автомобиля сотрудниками ГИБДД факт наличия неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена подтвердился, что и повлекло за собой обоснованное привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2018 года в отношении Петрова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
