Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года №21-852/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 21-852/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре Бикбулатове Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Сыртланова В.В. на решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива",
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Сыртланова В.В. N... от 20 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" (далее - ООО "СХП "Нива", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району (далее - должностное лицо) Сыртланова В.В. N... от 20 января 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.
Не согласившись с решением судьи межрайонного суда, должностное лицо Сыртланов В.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности.
В возражениях на жалобу директор ООО "СХП "Нива" Л указал на законность и обоснованность решения судьи, отсутствие оснований для его отмены.
Директор ООО "СХП "Нива" Л на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Должностное лицо Сыртланов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на момент вынесения постановления договор аренды транспортного средства не был представлен, факт трудовых отношений между обществом и Т судом не установлен, однако согласно справке ГУ УПФ ... общество производит отчисления и иные выплаты Т, соответственно последний является работником данного предприятия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Должностным лицом установлено, что 3 января 2020 г. в 21 час. 43 мин. адрес ООО "СХП "Нива", являясь юридическим лицом, допустило к управлению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N..., Т, находящегося в состоянии опьянения.
Данный факт явился основанием для привлечения ООО "СХП "Нива" к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.
Судья межрайонного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, указал, что выводы должностного лица о виновности общества основаны на том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N..., принадлежит ООО "СХП "Нива", и им управлял водитель Т в состоянии алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат сведений о том, что Т допускался обществом к управлению выше указанным транспортным средством в качестве водителя, что он проходил предрейсовое медицинское освидетельствование, о номере и дате выдачи путевого листа, о лице, выдавшем путевой лист, сам путевой лист в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судья межрайонного суда сослался на договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2019 г., согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N..., был передан в аренду физическому лицу Т на срок по 31 декабря 2020 г. и пришел к выводу, что лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию в период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. является арендатор - Т.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "СХП "Нива" данного дела об административном правонарушении, имели место 3 января 2020 г.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 3 марта 2020 г.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ООО "СХП "Нива" и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, оспариваемое решение по доводам жалобы не может быть отменено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Сыртланова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан ФИО6
Справка: судья Имашева Э.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка