Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 21-852/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 21-852/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Михаила Сергеевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району майора полиции Жигулиной А.Н. от 08.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Андрея Алексеевича оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району майора полиции Жигулиной А.Н. от 08.04.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Кузьмин М.С. обратился в Волжский районный суд Самарской области, которым 23.05.2019 года вынесено указанное выше решение.
В своей жалобе Кузьмин М.С. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа о прекращении производства по делу в отношении Кудряшова А.А. и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019 года отменить.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Кузьмина М.С. и его защитника адвоката Виниченко О.Р. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 года в 07 час. 40 мин. водитель Кудряшов Андрей Алексеевич, управляя автомобилем Пежо-301, г/н N на 4 км автодороги Самара-Оренбург-Лопатино, допустил наезд на пешехода Кузьмина М.С., который следовал по правому краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, что не отвечает требованиям ПДД.
17.12.2018 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.
В рамках административного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных Кузьмину М.С., была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 01.03.2019 года N 04-8э/460 у Кузьмина М.С. обнаружены телесные повреждения: ссадины (осаднение) правой скуловой области, области правой щеки, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. У Кузьмина М.С. по представленным медицинским документам установить наличие и характер повреждения - черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не представилось возможным, поскольку данные документы не содержат достаточных клинических признаков для подтверждения данного повреждения.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта не содержат заключения относительно диагноза "Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника" в связи с чем, заключение эксперта является неполным, признаны судом несостоятельными, поскольку с учетом всех материалов дела, всех представленных медицинских документов, в том числе, согласно рентгенограмм, каких-либо изменений установлено не было.
Вывод эксперта сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющую стаж работы по специальности 30 лет, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N 04-8э/460 от 01.03.2019 года не имеется.
Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам административного расследования постановлением инспектора ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Волжскому району Жигулиной А.Н. от 08.04.2019 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кудряшова А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим, вывод должностного лица ГИБДД, с которым согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кудряшова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Судья Волжского районного суда Самарской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Кузьмина М.С. не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью Кузьмину М.С. в результате наезда на него автомобилем под управлением Кудряшова А.А.
Доводы Кузьмина М.С. о том, что при вынесении решения, не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, а именно доводы о причастности в управлении транспортным средством иного лица, то есть ФИО11 (супруги Кудряшова А.А.), в момент ДТП были проверены административным органом и судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что, что Кудряшов А.А. сам вызвал сотрудников ГАИ, заявил, что он управлял транспортным средством. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях Кузьмин М.С. не указывал, что транспортным средством управляла ФИО10. Таким образом, объяснения Кузьмина М.С. о причастности в управлении ТС иного лица, данные спустя длительное время, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных переговоров не может повлечь отмену постановления.
В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 названной статьи Кодекса).
Заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке. Определение об отклонении ходатайств имеется в материалах дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Заявленное в настоящем судебном заседании аналогичное ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров Кудряшовых удовлетворению не подлежит, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и судебного акта.,
Доводы жалобы Кузьмина М.С. о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений в ходе административного расследования, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.
Поэтому несогласие Кузьмина М.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Проверка законности судебного решения показывает, что оно основано на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных и грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения административного органа и решения суда первой инстанции не усматривается.
Одновременно с этим, вопрос о степени вины участников ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, в связи с чем, нарушения прав заявителя в этой части также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.05.2019 года и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району майора полиции Жигулиной А.Н. от 08.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова Андрея Алексеевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузьмина М.С. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
