Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года №21-852/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2019 года Дело N 21-852/2019
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ООО ФИО7" ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК ФИО6 по ст.8.41 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 11.06.2019г. ФИО3 - ООО ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица изменено, и ООО УК "Новый город 1" ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.
В жалобе представителя ООО УК "ФИО9 1" ФИО2 содержится просьба о признании незаконным и отмене решение суда.
Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получе-
ние квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Жалоба подана и подписана представителем ФИО2
При этом к жалобе приложена доверенность, выданная руководителем ООО УК "новый город 1" ФИО4
Приложенная к жалобе копия доверенности не позволяет с достоверностью определить наличие указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб (в доверенности отсутствуют сведения об участии по делам об административных правонарушениях, право на принесение жалобы и прочее).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить жалобу Министерству информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
жалобу представителя ООО УК "Новый город 1" ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Новый город 1" по ст.8.41 КоАП РФ, оставить без рассмотрения, жалобу возвратить в ООО ФИО10 г.Махачкала.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка