Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2018 года №21-852/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 21-852/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.К.,
рассмотрев 17 октября 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Т на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
постановление УИН ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> о привлечении Т к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных оставлено без изменения, жалоба Т - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> Т признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Т обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указывал на непредоставление доказательств его вины, как дислокации дорожных знаков, схемы участка дороги, наличие (отсутствие) ограждений, препятствующих переходу, наличие (отсутствие) дорожной разметки, схемы его передвижения, является ли достаточным обзор в темное время суток с точки перехода им дороги, критерии оценки видимости дорожных знаков в темное время суток, расположение знаков в зоне видимости, наличие препятствий видимости дорожных знаков. Отсутствие приведенных материалов, по мнению подателя жалобы, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении привело к невозможности их оспаривания, дачи разъяснений по ним, чем допущено право на защиту. В жалобе Т ставит под сомнение показания свидетеля, который на участке дороги, с которого им совершен переход, не находился в момент события. Приводя положения ГОСТа и Технического регламента, Т указывает на то, что на момент совершения им перехода проезжей части дорожные знаки не находились в зоне его видимости в виду их достаточной удаленности от места перехода, погодных условий и темного времени суток. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т полагал недоказанным его вину, указывая также на то, что его действиями нарушения п.4.5 Правил дорожного движения РФ не допущено.
По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Т обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и постановления должностного лица, по существу повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд, обращая внимание на время суток вменяемых в вину событий, наличие препятствий, мешающих обзору дорожных знаков, недостаточность освещения проезжей части, тогда как в месте, откуда начал переход проезжей части Т, отсутствует и обзор, и видимость дорожных знаков, о чем свидетельствуют, по убеждению последнего, предоставленные им фотокопии. Дополнительно в жалобе обращено внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо установочных или иных данных об инспекторе, составившем протокол об административном правонарушении, с целью установления наличия у последнего полномочий на совершение таких процессуальных действий. В жалобе также указано на имеющиеся неточности в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, содержащего сведения об ином лице и иных доводах жалобы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Т, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут <Дата обезличена> направлены Т по адресу, указанному им в жалобе, заблаговременно заказным почтовым отправлением, что подтверждается конвертом, возвращенным почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, созданы все необходимые условия для реализации им права на защиту.
Учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы выразил несогласие, указывая на достаточность доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного в вину Т правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Из материалов дела следует, что пешеход Т <Дата обезличена> в 21 час 25 минут напротив <Адрес обезличен> перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием в принятых актах мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
В подтверждение виновности Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, имеющаяся видеозапись события правонарушения, фотокопии, показания свидетеля, поскольку данные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Т в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в полномочиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Довод Т о том, что при рассмотрении его жалобы судьей городского суда не проверены полномочия инспектора, составившего протокол и вынесшего по делу постановление, дающие право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, отмену судебного акта не влечет, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару Б, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции и находясь при исполнении своих обязанностей, правомерно рассмотрел от имени органов внутренних дел (полиции) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии полномочий у Б на совершение данных процессуальных действий в представленных материалах не имеется и к настоящей жалобе не приложено.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Т сотрудником ГИБДД Д, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как и в отношении инспектора Б, составившего необходимые процессуальные документы.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Довод жалобы Т о том, что он переходил проезжую часть дороги вне зоны видимости знаков, являлся предметом проверки и оценки судьи городского суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным.
Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности видеть дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в месте осуществления пересечения проезжей части является мнением подателя жалобы, не подтверждено допустимыми доказательствами, к которым предоставленные Т фотографии отнесены быть не могут, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.
Нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, Т не инкриминировано, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что при пересечении проезжей части он не мог создать помех для движения транспортных средств, являются необоснованными, не имеющими значение для квалификации его действий.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения не предусматривает наступления каких-либо негативных последствий от совершения действий, вмененных в вину Т
Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.
Кроме того, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от <Дата обезличена> предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы Т, о том, что по делу помимо составленных инспектором ГИБДД документов не имеется других доказательств, не влияют на доказанность выводов о его виновности.
Довод жалобы Т относительно того, что пешеходный переход, равно как и дорожные знаки не были видны из-за темного времени суток, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела при должной степени осмотрительности, которая требовалась от Т, как участника дорожного движения, он имел объективную возможность обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, однако грубо пренебрег обязанностями пешехода.
Отсутствие в материалах дела сведений о направлении и траектории движения пешехода, равно как и отсутствие сведений о наличии ограждений, препятствующих переходу, наличие препятствий видимости знаков, на что Т также ссылается в жалобе, не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
Доводы жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии Т с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Т, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о наличии вины Т в совершении вмененного ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Т к административной ответственности соблюдены.
При этом, допущенные судьей городского суда неточности в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, на которые в своей жалобе ссылается Т, не повлияли на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности Т, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, имеющиеся неточности исправлены судьей в установленном законом порядке путем внесения исправления описок своим определением от <Дата обезличена>.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов должностного лица административного органа и судьи, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УИН <Номер обезличен> старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Т - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка