Решение Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года №21-85/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 21-85/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., с участием прокурора Бессоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области от 2 октября 2020 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 года, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица - директор предприятия М. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. Ссылаясь на то, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не был допущен к участию в деле защитник Калмацкий М.В., а также законный представитель юридического лица М., чем нарушено право на защиту; должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка обстоятельствам правонарушения в части малозначительности и действий в состоянии крайней необходимости; должностным лицом при вынесении постановления не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, а судом не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам; полагает, что рассмотрение жалобы на постановление отнесено к подсудности Арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица - директор МУП "ЖКХ" М., Орский межрайонный природоохранный прокурор Турбин А.М., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Калмацкого М.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области О., заслушав заключение прокурора Бессоновой В.В., прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что в период с 27 августа по 11 сентября 2020 года Орской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 26 августа 2020 года N проведена проверка в отношении МУП "ЖКХ".
В ходе проверки установлено, что 30 января 2003 года предприятию была выдана лицензия ОРБ N на право пользования недрами для добычи подземных вод на Гайском месторождении для водоснабжения населения и предприятий г. Гая, участок недр расположен в 18 км восточнее г. Гая Оренбургской области на правом берегу реки Урал в пределах муниципального образования "Гайский городской округ", со сроком действия до 31 декабря 2008 года.
Дополнительным соглашением к лицензии от 13 ноября 2008 года срок действия лицензии был продлен до 31 декабря 2018 года.
Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 9 января 2019 года N МУП "ЖКХ" было прекращено право пользования недрами, в связи с истечением срока действия лицензии.
В соответствии с отчетностью 4-ЛС за 2019 год предприятием было добыто 11136 тысяч кубических метров подземных вод для водоснабжения населения.
По информации предприятия в 1 квартале 2020 года было добыто 1350,116 тысяч кубических метров подземных вод, во 2 квартале 2020 года - 1 340,58 тысяч кубических метров подземных вод.
Таким образом, с 1 января 2019 года МУП "ЖКХ" осуществляет добычу подземных вод на Гайском месторождении подземных вод без лицензии на право пользования недрами, чем нарушены положения статей 1, 2, абз. 3 п. 3 ст. 10.1, ч. 1 и 3 ст. 11, п. 1 абз. 1 ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".
Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей городского суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 9 января 2019 года N; информацией об объемах добычи подземных вод на Гайском месторождении и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия МУП "ЖКХ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Все доводы, на которые директор предприятия ссылается в настоящей жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены с привидением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вопреки доводам заявителя прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника Калмацкого М.В., который дал объяснения по существу предъявленного обвинения, получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела должностным лицом, на рассмотрение дела законный представитель или защитник не явились, распорядившись предоставленным правом по своему усмотрению. Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица проходило с участием защитника. Таким образом, право юридического лица на защиту по настоящему делу не нарушено.
Вопреки доводам заявителя оснований для применения ст. ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или крайней необходимостью должностным лицом и судом не установлено. Не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности предприятия по делу не усматривается.
Постановление о привлечении МУП "ЖКХ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Между тем прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части назначенного административного наказания.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что МУП "ЖКХ" является муниципальным унитарным предприятием, основной целью которого является удовлетворение потребностей населения города в жилищно-коммунальном обслуживании.
В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции защитником представлены оборотно-сальдовые ведомости, а также решения Арбитражного суда Оренбургской области, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия.
С учетом изложенных выше правовых положений, характера совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица, назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, до 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области от 2 октября 2020 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица от 2 октября 2020 года и решение судьи городского суда от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка