Решение Мурманского областного суда от 25 марта 2021 года №21-85/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 21-85/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" Андреева В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району N 2109/2068-20 от 26 октября 2020 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" (далее - ООО "Арктик Шиппинг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года постановление должностного лица от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Андреева В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Арктик Шиппинг" Андреев В.И. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.
Приводя положения Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", считает, что Протокол 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству не может быть применим, поскольку он не опубликован. Поэтому несоблюдение положений данного Протокола не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что вмененное Обществу правонарушение не повлекло тяжких последствий, по своему характеру не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, приводя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, полагает, что имеются основания признать совершенное Обществом правонарушения малозначительным.
Считает, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Так, извещение ООО "Арктик Шиппинг" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела посредством телеграмм свидетельствует о том, что Общество не было поставлено в известность о вмененных ему нарушениях, поэтому было лишено возможности дать объяснения по делу и привести доводы в свою защиту. Обществу не предлагалось предоставить пояснения или доказательства в обоснование своей невиновности.
Заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи.
Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи рассмотрению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
В судебное заседание не явились законный представитель общества Андреев В.И., защитник Общества Зиязев О.Д., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.
На 48 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (далее - СНРК) определен порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях.
Согласно Приложению N 11 к Протоколу 48 сессии СНРК: промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага. До внедрения электронной системы передачи сообщений, сообщения передаются в ручном режиме в соответствии с действующим законодательством; судно, принимающее улов, передает сообщение не позднее 1 часа после окончания перегрузки; промысловое судно направляет сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки; сообщение должно включать информацию о времени и координатах перегрузки, сведения о судах, сдававших и принимавших улов, а также об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе.
В целях реализации решений 48-й сессии СРНК Федеральным агентством по рыболовству издан приказ от 13.11.2018 года N 671 "О мерах по выполнению решений 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству".
Федеральным законом от 03.04.1995 N 40 "О федеральной службе безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 29.08.97 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.98 N 90 обеспечение функции государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в районах действия международных договоров Российской Федерации возложена на пограничные органы федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 14 по _ _ рефрижераторное судно под флагом Российской Федерации "С", принадлежащее ООО "Арктик Шиппинг", под управлением капитана судна Е., в районе Архипелаг Шпицберген в координатах 77°31"0"" СШ 014°38"14"" ВД приняло рыбопродукцию из уловов водных биологических ресурсов с судов рыбопромыслового флота *** "М", *** "А", *** "Ч". По окончании приемки рыбопродукции составлены коносаменты NN SRS 1909-01 от _ _, SRS 1909-02 от _ _ , SRS 1909-03 от _ _ , SRS 1909-04 от _ _ .
По прибытии судна "С" в порт Мурманск с целью выгрузки принятой с судов рыбопромыслового флота рыбопродукции, в ходе проведения должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району контрольно-проверочных мероприятий _ _ было установлено, что капитан судна Е. отчетность контролирующему органу государственного флага - пограничный орган ПУ ФСБ России, не позднее одного часа после окончания перегрузки уловов водных биоресурсов с судов рыбопромыслового флота не направил.
Так, согласно ответу начальника ситуационного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _, информация об окончании перегрузок рыбной продукции с судов рыбопромыслового флота *** "М", *** "А", *** "Ч", в адрес ситуационного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району от рефрижераторного судна "С" не поступала.
Выявленное нарушение послужило основанием, для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении юридического лица - ООО "Арктик Шиппинг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные фактические обстоятельства совершения ООО "Арктик Шиппинг" административного правонарушения и вывод о его виновности подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в постановлении должностного лица и в судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Убедительным является вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что при осуществлении рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях при перегрузке рыбопродукции с судов на принадлежащее ему судно "С", будучи работодателем для всех членов экипажа судна, обладая в силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, ООО "Арктик Шиппинг" необходимых мер к соблюдению требований, предусмотренных Приложением * к Протоколу 48 сессии СНРК, при осуществлении рыболовства не предприняло.
При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц этого юридического лица, поэтому все действия капитана судна и членов экипажа, связанные с осуществлением рыболовства, рассматриваются как действия этого юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО "Арктик Шиппинг" требований Приложения N 11 к Протоколу 48 сессии СНРК, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.
Проверяя законность привлечения ООО "Арктик Шиппинг" к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, участвуя в перегрузке рыбопродукции в районе Архипелага Шпицберген посредством принадлежащего ему судна "С", Общество в нарушение требований Приложения * к Протоколу 48 сессии СНРК отчетность контролирующему органу государства флага - в адрес ПУ ФСБ России по западному арктическому району не позднее одного часа после завершения перегрузок с судов водных биоресурсов не направило, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вывод о виновности ООО "Арктик Шиппинг" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Ссылка в жалобе на то, что Протокол 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству не может быть применим, поскольку данный документ официально не опубликован, не является обоснованной.
Вопросы в области рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях, касающиеся установления общих допустимых уловов совместных рыбных запасов, научных исследований и осуществления контроля за промыслом, отнесены к ведению Смешанной советско/российско-норвежской комиссии по рыболовству (СРНК), созданной на основании статьи 3 Соглашения между СССР и Норвегией о сотрудничестве в области рыболовства от 11 апреля 1975 года.
Решения СРНК оформляются протоколами очередных и внеочередных сессий, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5, в России действуют на уровне подзаконных нормативных правовых актов, носящих межведомственный характер.
При таких обстоятельствах Протокол 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству является международным соглашением России, и выполнение данного соглашения является обязательным для всех договаривающихся сторон, обязанных обеспечить контроль за своими пользователями водных биоресурсов, осуществляющими рыболовство в данном районе, по исполнению решений 48-й сессии СРНК.
Мнение подателя жалобы о том, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении.
Так, судьей установлено, что о составлении 13 октября 2020 года протокола об административном правонарушении Общество было своевременно извещено по адресу юридического лица посредством телеграммы, в которой содержатся сведения о времени совершения административного правонарушения, посредством какого судна, нарушение каких требований допущено, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, которая вручена секретарю руководителя АО "Арктик Шиппинг" 06 октября 2020 года.
Кроме того из материалов дела следует, что генеральный директор Общества Андреев В.И. просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие, направив в адрес административного органа сообщение от 08 октября 2020 года о невозможности участвовать при составлении данного протокола в связи с удаленностью и занятостью.
Изложенное свидетельствует, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия реализации АО "Арктик Шиппинг" права на защиту и на непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была направлена по адресу юридического лица.
Таким образом, неиспользование АО "Арктик Шиппинг" и его законным представителем принадлежащих Обществу процессуальных прав в силу положений статьи 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало составлению в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени составления указанного протокола юридическое лицо было извещено, при этом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, в том числе в связи с необходимостью с ознакомлением с материалами административного дела заявлено не было.
При этом следует учесть, что по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, не направление защитника на ознакомления с материалами дела, на составление протокола об административном, не представление доказательств, объяснений, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Извещение о рассмотрения 26 октября 2020 года должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении направлено своевременно по адресу юридического лица и получено законным представителем Андреевым В.И. 20 октября 2020 года.
С учетом установленных выше обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о направлении его копии, об извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что должностным лицом были нарушены процессуальные права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Другая оценка законным представителем Общества Андреевым В.И. фактических обстоятельств дела и иное толкование им материальных и процессуальных норм основанием к отмене вынесенных в отношении ООО "Арктик Шиппинг" актов не является.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о его малозначительности
Оценив характер и степень общественной опасности ООО "Арктик Шиппинг" административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых оно могло быть освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Административное наказание ООО "Арктик Шиппинг" назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Законные основания для смягчения, назначенного ООО "Арктик Шиппинг" административного наказания, отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.
Постановление о привлечении ООО "Арктик Шиппинг" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району N 2109/2068-20 от 26 октября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Андреева В.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка