Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2020 года №21-85/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 21-85/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карягина Юрия Николаевича на постановление инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Маршенкулова А.А. N от 13 мая 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карягина Юрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее - ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Нальчик) Маршенкулова А.А. N от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Аппоева А.Ю. от 28 мая 2020 года, Карягин Юрий Николаевич привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Он признан виновным в том, что 13 мая 2020 года в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пешеходу в движении.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карягина Ю.Н. - без удовлетворения.
Копию решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года Карягин Ю.Н. получил 31 августа 2020 года (л.д.40).
В жалобе, поданной 09 сентября 2020 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, Карягин Ю.Н., полагая постановление инспектора ОБ ДПС Маршенкулова А.А. от 13 мая 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года незаконными и необоснованными, просит их отменить.
Заявитель полагает, что факт совершения им правонарушения не установлен материалами дела, а именно видеозаписью с видеорегистратора автомобиля дорожно-патрульной службы. По видеозаписи не установлено, в какой момент пешеход вступает на проезжую часть и как им самим совершается маневр поворота налево. В свою очередь, указывает автор жалобы, на представленной им видеозаписи с видеорегистратора принадлежащего ему автомобиля видно, что пешехода на дороге не было и он (Карягин Ю.Ю.) продолжил движение, не создавая кому-либо помех.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, а именно, не был составлен протокол об административном правонарушении при том, что он оспаривал наличие инкриминированного ему события административного правонарушения и ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.
15 сентября 2020 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступило дополнение к жалобе Карягина Ю.Н., в котором автор повторяет доводы, изложенные в жалобе, а также указывает, что в оригинале постановления по делу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, подчеркнуто, что он не оспаривает событие административного правонарушения, однако указанное не соответствует действительности, о чем он заявлял в суде первой инстанции. Суд оставил данное обстоятельство без внимания и оценки.
Таким образом, заявитель полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении его жалобы, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Карягин Ю.Н. поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Карягина Ю.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из обжалуемого постановления N от 13 мая 2020 года, Карягин Ю.Н. признан виновным в том, что 13 мая 2020 года в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пешеходу в движении.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводом о доказанности вины Карягина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, в обоснование вывода о виновности Карягина Ю.Н. в совершении административного правонарушения положено постановление N от 13 мая 2020 года и запись с видеорегистратора, установленного на патрульной машине ДПС.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По данному делу привлекаемое лицо последовательно заявляло о своем несогласии с вынесенным постановлением в связи с оспариванием события вменяемого ему административного правонарушения, указывая о том, что данное несогласие он выразил уже при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении не был составлен. При этом, в суде первой инстанции Карягин Ю.Н. заявил о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит ему, однако он сам не проставлял в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю" о своем согласии с событием административного правонарушения и его об этом никто не спрашивал.
Как следует из материалов дела, оригинал постановления N от 13 мая 2020 года о привлечении Карягина Ю.Н. к административной ответственности (л.д.12) и копия данного документа, выполненная под копирку, (л.д.4) имеют расхождения, которые устанавливаются в результате стандартного визуального сравнения данных документов.
В частности, в оригинале документа, заполненном шариковой ручкой с чернилами черного цвета, в графе: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю" подчеркнута шариковой ручкой черного цвета фраза "не оспариваю" и под этой фразой учинена подпись Карягина Ю.Н.
Вместе с тем в копии, выполненной копировальным способом, не допускающим расхождений текстов копии и оригинала, в указанной графе шариковой ручкой синего цвета подчеркнута фраза "оспариваю", под которой учинена подпись Карягина Ю.Н.
При этом, в копии документа, выполненной копировальным способом, не отпечаталось подчеркивание фразы "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", подчеркнутое в оригинале постановления.
Приведенные содержания этих документов, которые в силу применения копировального способа изготовления копии не могут иметь никаких расхождений, однозначно свидетельствуют о том, что в момент составления оригинала постановления N от 13 мая 2020 года и изготовления ее копии под копирку в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю" не производились подчеркивания ни фразы "не оспариваю", ни фразы "оспариваю".
Из изложенного следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Карягина Ю.Н. к административной ответственности его позиция о согласии либо несогласии с вменяемым административным правонарушением осталась неустановленной, при том, что само дело об административном правонарушении, возбужденное по его жалобе на постановление должностного лица свидетельствует о том, что привлекаемым лицом оспаривается совершение им правонарушения.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения Карягина Ю.Н. к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении при оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения.
Приведенное выше нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.
При проверке дела об административном правонарушении по жалобе Карягина Ю.Н. указанному обстоятельству не было дано должной оценки судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики жалобы Карягина Ю.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Маршенкулова А.А. N от 13 мая 2020 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карягина Юрия Николаевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карягина Юрия Николаевича, прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка