Решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года №21-85/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 21-85/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 2 ноября 2019 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дубинина Валерия Васильевича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 2 ноября 2019 года N, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 ноября 2019 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2020 года, Дубинин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дубинин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.
Защитник Макарова О.И., потерпевший ФИО5, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО6, начальник ОГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Дубинина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2019 года в 15 часов 30 минут водитель Дубинин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак N, двигаясь по пл. Гагарина в сторону ул. Строителей в г. Орске Оренбургской области, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из одной занимаемой полосы в другую не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки Киа - Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения Дубининым В.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями Дубинина В.В., потерпевшего ФИО5; показаниями потерпевшего ФИО5, данными в суде первой инстанции; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Дубинина В.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Должностные лица и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дубинина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В жалобе Дубинин В.В. указывает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он (Дубинин В.В.), двигаясь по ул. Краснодонской остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по объездной дороге, выехав на главную дорогу - площадь Гагарина, проехал не более 5-19 метров со скоростью 5-10 км/ч, выехал на вторую полосу, получил удар в переднюю левую часть автомобиля. Перед выездом на площадь Гагарина водитель автомобиля Киа-Рио должен был снизить скорость и уступить дорогу транспортному средству, находящемуся от него справа, но водитель не снижая скорости, двигаясь по второй полосе, совершил столкновение с автомобилем Дубинина В.В.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, из объяснений и показаний потерпевшего ФИО5. данных в суде первой инстанции следует, что 2 ноября 2019 года он управлял транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный знак N. Он выехал с кругового движения на площадь Гагарина, где предусмотрено 4-х полосное движение в одном направлении, на третью слева полосу проезжей части, и продолжил движение по ней. Проехав перекресток площадь Гагарина - ул. Краснодонской, примерно через 1,5 метра произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем ВАЗ-2103 под управлением водителя Дубинина В.В., который выехал на пл. Гагарина справа и не уступил ему дорогу.
Из объяснений Дубинина В.В. следует, что при выезде с перекрестка ул. Краснодонской на пл. Гагарина, он совершил поворот на крайнюю правую полосу, далее начал перестраиваться на соседнюю полосу и не заметил автомобиль Киа-Рио. Автомобиль под управлением водителя ФИО5 уже двигался по полосе движения, на которую он выезжал. Автомобиль Киа-Рио двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал.
Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что перед столкновением автомобили под управлением водителя ФИО5 и водителя Дубинина В.В. двигались в попутном направлении по дороге, имеющей четыре полосы движения. При это автомобиль ФИО5 выехал на дорогу и двигался по третей левой полосе движения, автомобиль Дубинина В.В. из крайней правой полосы движения стал перестраиваться на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО5 Следовательно, при перестроении водитель Дубинин В.В. обязан был выполнить требования п. 8.4 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что водитель автомобиля Киа-Рио должен был снизить скорость и уступить дорогу транспортному средству Дубинина В.В., находящемуся от него справа, подлежит отклонению, поскольку установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло при перестроении водителя Дубинина В.В. из одной занимаемой полосы в другую. Факт одновременного перестроения транспортных средств материалами дела не подтвержден.
Довод Дубинина В.В. о том, что он имел преимущество в силу дорожного знака 1.13 "Уступи дорогу" (указанного на схеме составленной Дубининым В.В. л.д.56), в силу чего ФИО5 обязан был уступить ему дорогу, не может быть принят во внимание, поскольку водитель Дубинин В.В. в данной дорожной ситуации не осуществлял движение по дороге, которую пересекал водитель ФИО5
Является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьей районного суда решения довод жалобы о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела заявлял о своей невиновности в совершении административного правонарушения, между тем, протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ составлен не был.
Данный довод жалобы не влечет отмены состоявшихся по делу актов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела следует, что Дубинин В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Таким образом, должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Нельзя признать заслуживающим внимания довод Дубинина В.В. о том, что объяснения и все процессуальные документы были подписаны им по причине психологического давления на него, поскольку его объяснения, схема, постановление по делу об административном правонарушении подписаны последним без каких - либо замечаний и возражений.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Дубинина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок привлечения Дубинина В.В. к административной ответственности должностными лицами и судьей районного суда соблюден.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений.
Постановление о привлечении Дубинина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 2 ноября 2019 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дубинина Валерия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Дубинина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка