Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 21-85/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 21-85/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Подставиной И.А.
на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 24 октября 2019 года N 18810064200001088259
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Подставиной И.А.,
установила:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - инспектор ДПС) В. А.В. от 24 октября 2019 года N 18810064200001088259 Подставина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года постановление инспектора ДПС от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Подставина И.А. излагает обстоятельства дела, цитирует нормы права, указывает, что не нарушала Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила). Полагает, что судья не в полной мере оценил все доказательства, в том числе видеозапись, которую она представила, и сделал необоснованные выводы о ее виновности, в связи с чем просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Подставина И.А. поясняла, что убедилась, что полоса движения, на которую она собралась выехать, свободна, она не создает помех другим участникам дорожного движения и начала выполнять маневр обгона. Именно виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Е. Е.Н., которая заблаговременно не включила указатель левого поворота, а включила его непосредственно в момент поворота, не убедилась, что Подставина И.А. движется по встречной полосе, не изменяя движения, привели к аварии.
В судебном заседании защитник Копенкина И.А. доводы жалобы поддержала.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Е. Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС В. А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, составил схему, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны и возражений не высказывали, принял во внимание пояснения участников и пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Подставина И.А., которая должна была убедиться в безопасности своего маневра, принять во внимание, что движущаяся впереди нее Е. Е.Н. может свернуть налево на прилегающую территорию, что и произошло, кроме того Подставина И.А. не поясняла, что Е. Е.Н. заблаговременно не включила указатель левого поворота.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 октября 2019 года в 8 часов 40 минуту дома <адрес> Подставина И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершая обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Е. Е.Н., которая совершала маневр поворота налево.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Подставина И.А. была согласна; объяснениями Подставиной И.А., Е. Е.Н., инспектора ДПС В. А.В., а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Таким образом, Подставина И.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Административное наказание назначено Подставиной И.А. согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна Е. Е.Н., не имеет правового значения для данного дела, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не истребовал данные с видеокамер, не оценил все обстоятельства дела, видеозапись была предоставлена Подставиной И.А., а судья её не принял во внимание, подлежит отклонению.
Видеозапись является одним из доказательств. Как пояснил инспектор ДПС в судебном заседании, записи во время составления схемы дорожно-транспортного происшествия и вынесении постановления не было. Впоследствии Подставина И.А. представила в суд запись с наружных камер видеонаблюдения, установленных на здании, около которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из просмотренной видеозаписи чётко видно, что Подставина И.А. совершала обгон автомобиля под управлением Е. Е.Н., не убедилась в безопасности своего маневра и достаточности расстояния, необходимого для обгона, в тот момент, когда Е. Е.Н. уже поворачивала налево, совершая въезд на прилегающую территорию.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2019 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 24 октября 2019 года N 18810064200001088259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подставиной И.А. оставить без изменения, жалобу Подставиной И.А. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
