Решение Рязанского областного суда от 18 июня 2019 года №21-85/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 21-85/2019
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу Спицына С.С. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года об изменении постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162190301043794 от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Спицына С.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД Спицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 29 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, Спицын С.С. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить как незаконные, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года в 15:33:23 на участке автодороги <адрес>, в направлении на Шацк зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Спицын С.С., в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.229т (+2.29%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т, что свидетельствует о совершении Спицыным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, серийный номер CAM 16003036, поверка действительна до 15 ноября 2019 года (свидетельство о поверке N23823).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Спицына С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 1 марта 2019 года N18810162190301043794, Спицын С.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что 19 февраля 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Шацкого районного суда Рязанской области мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Спицын С.С., находилось в пользовании иного лица.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, в пользовании иного лица Спицыным С.С. к жалобе в Рязанский областной суд приложены копии следующих документов: договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спицыным С.С. (арендодатель) и ООО "<скрыто>" (арендатор) из которого следует. что в период действия данного договора собственник транспортного средства не имеет права пользоваться данным транспортным средством, и акта приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2018 года, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное пользование; договора - заявки на перевозку грузов NЕ15-02 от 15.02.2019 года; транспортной накладной от 18.02.2019 года, где в качестве водителя указан ФИО счета-фактуры N136 от 20 февраля 2019 года; акт аN136 от 20 февраля 2019 года; счета на оплату N136 от 20 февраля 2019 года; путевого листа грузового автомобиля <скрыто> N с 16 по 28 февраля 2019 года; трудового договора по совместительству от 5 сентября 2017 года, заключенного между ООО "<скрыто>" и ФИО
При этом доказательства, представленные Спицыным С.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки данного довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Спицына С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса арендатора и водителя, осуществлявшего перевозку груза, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162190301043794 от 1 марта 2019 года и решение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Спицына С.С. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Спицына С.С. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162190301043794 от 1 марта 2019 года, решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 29 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Спицына С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка