Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 года №21-85/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 21-85/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашапова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х. N... от 17 октября 2018 года в отношении Кашапова А.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х. N... от 17 октября 2018 года Кашапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Кашапова А.А. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х. N... от 17 октября 2018 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 октября 2018 года, Кашапов А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам по делу, не устранены противоречия в материалах дела. Судом не было учтено, что ДТП произошло по вине водителя О.Ю.Н., который в нарушение Правил дорожного движения совершал маневр разворота в месте, где дорожной разметкой разворот запрещен, в результате чего создал помеху его автомобилю.
В судебном заседании Кашапов А.А. и его защитник Андреева К.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП О.Ю.Н. и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х в судебном заседании жалобу считали необоснованной.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе М.З.Х. N... от 17 октября 2018 года Кашапов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 23 августа 2018 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., возле адрес, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящей автомашины, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением О.Ю.Н и впоследствии столкновение с припаркованной автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ....
В вину Кашапову А.А. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Кашапова А.А. к административной ответственности, судья районного суда в решении от 26 декабря 2018 года привел анализ представленных доказательств, признал их совокупность достаточной для признания Кашапова А.А. виновным в совершении правонарушения, указав, что доказательствами по делу подтверждается вина Кашапова А.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении Кашапова А.А. в указанной дорожной ситуации п. 9.10 ПДД РФ.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Кашапов А.А. в ходе всего производства по делу об административном правонарушении свою вину в нарушении правил дорожного движения отрицал.
В своих объяснениях от 23 августа 2018 и в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Кашапов А.А. указал, что двигался со стороны ул. Цюрупы в сторону ул. Воровского по ул. Октябрьской революции, возле д. N... увидел, как автомобиль марки "..." начал разворачиваться с параллельной парковки по ул. Октябрьской революции в сторону ул. Цюрупы, он начал тормозить, сработала ABS и тормозного пути не хватило, произошло столкновение его автомобиля с левым задним крылом автомобиля марки "...", после чего его автомобиль развернуло левее и произошло столкновение со стоящей на тротуаре автомашиной марки "...".
В судебном заседании второй участник ДТП О.Ю.Н. пояснил, что он стоял на парковке параллельно проезжей части, с включенным аварийным знаком, разворот не выполнял, его автомобиль остановился внезапно, потому что были проблемы с зажиганием и завестись сразу после остановки он не смог. Кашапов А.А. ехал быстро, видимо не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем.
Из схемы места ДТП следует, что автомобили под управлением Кашапова А.А. и О.Ю.Н. двигались в одном направлении по проезжей части, имеющей две полосы. Дорога, где было совершено ДТП, имеет ширину 13 м. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигались автомобили на расстоянии 10,3 м от левого края проезжей части.
Характер и локализация повреждений, полученных автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... (повреждения капота, переднего бампера, переднего блока фар, передних подушек безопасности, передних крыльев, лобового стекла), и автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... (повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой фары, левого глушителя), схема места совершения административного правонарушения, не опровергают довод Кашапова А.А. о том, что автомобиль марки "..." начал разворачиваться с парковки, находился в движении, а не стоял с включенным аварийным сигналом, как утверждал О.Ю.Н.
Таким образом, приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Кашапова А.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в деянии Кашапова А.А. вины в нарушении п.9.10. ПДД РФ и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения, принятых при недоказанных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от 17 октября 2018 года и решение судьи районного суда от 26 декабря 2018 года по результатам его пересмотра приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу Кашапова А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе М.З.Х. N... от 17 октября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кашапова А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка