Решение Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года №21-85/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 21-85/2019
05 февраля 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой", расположенного по адресу: г.Салават, ул.30 лет Победы, д.10, кв.4
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 года, ООО "СК "ЮжУралСтрой", привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.27,33-34).
Как указано в постановлении, 24 августа 2018 года, в 07 часов 58 минут, по адресу: Воронежская область, Лискинский район,583 км 200 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки "БМВ Х6 ACTIVEHYBRID", государственный регистрационный знак Н 868 КО 190, собственником которого является ООО "СК "ЮжУралСтрой", в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/час (л.д.27).
В жалобе ООО "СК "ЮжУралСтрой" просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.36).
ООО "СК "ЮжУралСтрой" в судебное заседание представителя или защитника не направило. Надлежаще извещено о слушании дела (л.д.46-47), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 года).
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется, и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.
- 2 -
Самим же ООО "СК "ЮжУралСтрой" факт нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения ничем не доказан.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не нашли своего подтверждения, поскольку ООО "СК "ЮжУралСтрой" не сообщило, какое конкретное лицо управляло транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, ООО "СК "ЮжУралСтрой" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, по которой назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, а истечение такого срока на момент пересмотра дела основанием для отмены вынесенного постановления не является.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2018 года, решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "СК "ЮжУралСтрой" - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка