Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 21-851/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 21-851/2022
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года,
установил:
постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 N от <Дата ...> ООО "Сотэр Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 просил отменить решение судьи. В обоснование жалобы указал на его незаконность, необоснованность, выразил несогласие с выводами судьи, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО "Сотэр Строй" на основании доверенности <ФИО>5, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты мониторинга баз данных, находящихся в ведении УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по результатам которых должностным лицом выявлена гражданка Республики Узбекистан <ФИО>9, <Дата ...> года рождения, получившая патент серии N и состоящая на миграционном учете по адресу: <Адрес...> с <Дата ...> до <Дата ...>. Принимающей стороной выступило ООО "СОТЭР СТРОЙ", ИНН , юридический адрес: Краснодарский край, <Адрес...>.
Должностным лицом МВД <Дата ...> принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сотэр Строй" по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, между должностным лицом установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.
ООО "Сотэр Строй" выступив принимающей стороной в отношении гражданки Республики <ФИО>1 М.К., <Дата ...> года рождения, представило на основании договора аренды части земельного участка от <Дата ...> в ОВМ ОП (Прикубанский округ) УМВД России г. Краснодара уведомление о прибытии указанной гражданки в место пребывания в вагоне-бытовке на строительном объекте по адресу: <Адрес...> (земельный участок с кадастровым номером ), не осуществлявшей в ООО "Сотэр Строй" трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, отсутствие намерений заключать с настоящей гражданкой трудовой или гражданско-правовой договор, тем самым представило заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, чем нарушило статью 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществлен миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".
В ходе расследования настоящего дела установлено, согласно договору аренды части земельного участка от <Дата ...>, заключенному между арендодателем в лице ООО СЗ "Самолет-2" и арендатором, в лице ООО "Сотэр Строй", следует, что арендатор - ООО "Сотэр Строй" вправе осуществить постановку на миграционный учет иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...>. При этом в оспариваемом постановлении указано, что местом пребывания <ФИО>1 М.К. являлось иное помещении (вагон-бытовка), в котором она проживала (регулярно использовала для сна и отдыха), расположенное по вышеуказанному адресу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Сотэр Строй" к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Приходя к выводу об отмене постановления вр.и.о. начальника Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 N от <Дата ...> и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, судья, исследовав материалы административного дела и оценив из по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к выводам о том, что должностное лицо административного органа преждевременно сделал вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи.
Так, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Так при проверке законности вынесенного административным органом постановления судьей районного суда установлено, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не установлено, в чем заключается предоставление юридическим лицом ложных сведений, поскольку иностранный гражданин не оспаривает факт своего пребывания на строительном объекте по адресу, указанному ООО "Сотэр Строй". Должностным лицо административного органа не установлена осведомленность ООО "Сотэр Строй" о том, что иностранный гражданин покинул место своего пребывания.
Кроме того, судьей районного суда установлены процессуальные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом МВД дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сотэр Строй", а именно: оспариваемое постановление вынесено в отсутствие защитника ООО "Сотэр Строй", сведения о надлежащем извещении юридического лица в материалах дела не содержатся.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления врио начальника Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 N от <Дата ...> и возврате дела на новое рассмотрение в административный орган для устранения выявленных нарушений КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судьи районного суда о наличии при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, а также тот факт, что выявленные нарушения требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
