Решение Самарского областного суда от 21 мая 2020 года №21-851/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-851/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Комсомольского районного суда от 18 марта 2020 года, которым
постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.09.2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2019 года о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
установил
Постановлением N 18810163190911890390 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.09.2019 года ООО "Производство" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2019 года, постановление N 18810163190911890390 от 11.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Железнодорожный районный суд Самарской области с жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2020 года жалоба направлена по подсудности в Комсомольский районный суд.
Судьей Комсомольского районного суда 18 марта 2020 года, вынесено указанное решение.
Директор ООО "Производство" Волочаев А.И., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав директора ООО "Производство" Волочаева А.И. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из постановления инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от11 сентября 2019 года следует, что 05 сентября 2019 года в 23 часа 02 минуты по адресу г.Тольятти, ул. Матросова, СО N 57, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение совершено повторно, поскольку 04 декабря 2018 года постановлением N 18810163181204408952 ООО "Производство" уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что измерения проводились специальным техническим средством Комплекс АРЕНА, идентификаторN 1405063, сертификатN 18050825, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до08 мая 2020 года.
Таким образом, ООО "Производство" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО "Производство" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых районным судом во внимание доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Производство" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности ООО "Производство" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица ООО "ВЕНТО" согласно договора аренды транспортных средств без экипажа N 15 от 22 марта 2019 года, является несостоятельным.
Представленные ООО "Производство" в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Представленные в настоящее судебное заседание договор аренды транспортных средств без экипажа N 15 от 22 марта 2019 года, заключенный между "Арендодателем" ООО "Производство" и "Арендатором" ООО "Венто" сроком на один год, приходные кассовые ордера, акт приема-передачи автомобиля от 22 марта 2019 года не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Производство". Кроме того, согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер датирован 22 октября 2019 года об оплате по договору аренды за сентябрь, при этом согласно п.3.4 арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур, счет-фактура в материалах дела отсутствует. Не представлена в судебное заседание кассовая книга ООО "Производство". Денежные средства, как пояснил Волочаев А.И. в настоящем судебном заседании на расчетный счет ООО "Производство" не зачисляются.
Представитель ООО "ВЕНТО" в судебное заседание не явился и документы, подтверждающие оплату по договору аренды не представили.
В связи с изложенным, представленные ООО "Производство" данные не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводам в жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Наказание ООО "Производство" назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Комсомольского районного суда от 18 марта 2020 года, постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190911890390 от 11.09.2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2019 года о привлечении ООО "Производство" к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка