Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года №21-851/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 21-851/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Янбаева А.А.,
рассмотрев жалобу Янбаева А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года, которым:
постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 18810002180001467200 от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янбаева ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9. N 18810002180001467200 от 04 марта 2020 года, Янбаев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 30 июля 2020 года по жалобе Янбаева А.А. вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Янбаев А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить.
ФИО10., ФИО11., должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 февраля 2020 года в 16.35 час. по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 78, водитель Янбаев А.А., управляя транспортным средством Лада 217030, г.р.н. N..., в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Янбаева А.А. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Янбаевым А.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
При этом вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, при составлении которого Янбаеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;
- письменными объяснениями ФИО12., из которых следует, что он двигался по ул. Революционная в направлении ул. Ветошникова, и начал обгонять впереди движущееся транспортное средство, когда со двора выехал автомобиль Приора, в результате чего произошло столкновение;
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений, и иными материалами дела.
Протокол составлен, и другие материалы дела вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Янбаева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Довод жалобы о том, что судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что в действиях Янбаева А.А. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не нарушал требования п. 8.3 ПДД РФ нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Янбаеву А.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, указанная схема подписана всеми участниками происшествия с участием понятых, включая и самого заявителя, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания.
Что касается указаний в жалобе на виновность ФИО13 то вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Административное наказание Янбаеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14. N 18810002180001467200 от 04 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янбаева ФИО15 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
дело районного суда N 12-522/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка