Решение Кемеровского областного суда от 04 сентября 2017 года №21-851/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 21-851/2017
 
г. Кемерово 04 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
Юткина М. И., родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе представителя А. - ФИО2 на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 03 июня 2017 г. Юткин М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 г. постановление отменено с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе представитель А. - ФИО2 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены дорожные и погодные условия, ходатайство А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения без приведения мотивов отказа.
Юткин М.И. и его защитник ФИО1, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела 03 июня 2017 г. в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Тойота Хариер» по управлением Юткина М.И., и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» под управлением А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юткина М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая Юткина М.И. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, должностное лицо ГИБДД указало в постановлении о том, что 03 июня 2017 г. Юткин М.И., нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполнил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, установив, что столкновение транспортных средств произошло в результате их маневрирования, не выяснило, кто имел преимущественное право движения в данной дорожно-транспортной ситуации; вменяя Юткину М.И. нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах, не выяснило, в какой момент Юткин М.И. начал маневр обгона - до того как второй участник столкновения показал сигнал поворота налево, или после этого; в схеме дорожно-транспортного происшествия, не отразил траектории движения транспортных средств, с учетом показаний участников столкновения.
Перечисленные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришла к верному выводу о необходимости отмены незаконного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не содержат.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя А. - ФИО2 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка