Решение Приморского краевого суда

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 21-850/2021
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-850/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Бриз" Моисеева Е.Ф.,

установила:

постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни от 29 декабря 2020 года директор ООО "Бриз" Моисеев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание Моисеев Е.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Отменяя постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни, судья районного суда указал на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе должностного лица административного органа в удовлетворении ходатайства защитника Моисеева Е.Ф. Олифиренко Д.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием у Моисеева Е.Ф. подтвержденного диагноза COVID-19.

Данные выводы судьи районного суда являются верными.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО "Бриз" Моисеева Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения Моисеевым Е.Ф. обязанности по возврату в Российскую Федерацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ... долларов США уплаченных нерезиденту по контракту от ДД.ММ.ГГГГ за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, судья районного суда, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ жалобу Моисеева Е.Ф. на постановление должностного лица Владивостокской таможни, обоснованно прекратила производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Бриз" Моисеева Е.Ф. оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать