Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года №21-850/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 21-850/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 N... от 14 мая 2019 года о привлечении Кондратьевой ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от 14 мая 2019 года Кондратьева К.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кондратьева К.М. обжаловала указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 на указанное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой он просит решение судьи от 20 июня 2019 года отменить как неправомерное и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 и второй участник ДТП ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Кондратьева К.М. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от 14 мая 2019 года Кондратьева К.М. привлечена к административной ответственности за то, что 13 мая 2019 года в 18 часов 15 минут в районе электроопоры N... по адрес Республики Башкортостан при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Отменяя постановление должностного лица от 14 мая 2019 года, судья районного суда пришла к выводу о том, что имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, характер полученных механических повреждений транспортных средств, а также место столкновения, свидетельствуют о том, что столкновение произошло на полосе движения Кондратьевой К.М. Автомашина Кондратьевой К.М. согласно данным схемы места происшествия полностью занимает полосу движения, отведенную для проезда в ее направлении движения, что указывает на то, что она помеху движению ФИО4 не создавала. Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа о виновности Кондратьевой К.М. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, является преждевременным и сделан без учета имеющихся сведений о ширине полос для движения участников ДТП и места столкновения на расстоянии 9,5 м со стороны движения водителей.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно материалам дела и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, до места столкновения водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., двигался по второй полосе по отношению к правой стороне проезжей части, а водитель Кондратьева К.М., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., движется по третьей полосе. После знака, установленного по адрес, то есть после уширения дороги, ФИО4 также движется по своей полосе (по третьей полосе относительно к проезжей части с правой стороны), при этом не меняя своего направления, а Кондратьева К.М. перестраивается на правую полосу движения для выполнения действия дорожного знака "Движение по полосам", то есть перестраивается на полосу, где движется ФИО4 на своем автомобиле.
Согласно схеме адрес места совершения административного правонарушения от 13 мая 2019 года ФИО4 на своем автомобиле движется по второй полосе от правой проезжей части соответственно, от левого края движения по третьей полосе, далее продолжая двигаться по полосе не меняя направления, что свидетельствует о том, что Кондратьева К.М. перестраивается на полосу, по которой движется ФИО4 и происходит столкновение транспортных средств.
По отношению к левой стороне полосы движения не смещаются и не уширяются, и по схеме места совершения административного правонарушения от 13 мая 2019 года ДТП происходит на третьей полосе (по отношению к левому краю проезжей части), что соответствует второй полосе до начала расширения проезжей части с правой стороны, в связи с чем ФИО4 направления движения не менял и не перестраивался.
При таких обстоятельствах вывод судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным постановления должностного лица является необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением требований ст.26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кондратьевой К.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 13 мая 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения Кондратьевой К.М. к административной ответственности истек 13 июля 2019 года.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 на решение судьи районного суда в Верховном Суде Республики Башкортостан является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой ФИО8 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка