Решение Воронежского областного суда от 06 февраля 2018 года №21-850/2017, 21-58/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 21-58/2018
06 февраля 2018 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоренко Дмитрия Валентиновича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 11 июня 2017 года, решение врио заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 19 июля 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоренко Дмитрия Валентиновича, ... года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, К...
(судья районного суда Анпилогов С.В.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136170611039673 от 11 июня 2017 года Никифоренко Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 19 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года указанные выше постановления оставлены без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, постановлением и решением должностных лиц административного органа, Никифоренко Д.В. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство было продано им по договору купли-продажи от 23 мая 2017 года ООО "Автосалон ИРБИС". В день подписания договора автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.
Участники дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136170611039673 от 11 июня 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 июня 2017 года в 06:35:03 на 724км. 50м. а/д М4Дон Верхнемамонского района Воронежской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П М FP4175, поверенным до 10 мая 2019 года, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки К..., государственный регистрационный знак ...199, собственником которого является Никифоренко Д.В., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превышена установленная скорость движения 25 километров в час - движение осуществлялось со скоростью 115 километров в час, при разрешенной 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Никифоренко Д.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2017 года, заключенного с ООО "Автосалон ИРБИС".
Решением врио заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 19 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Никифоренко Д.В. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц в Рамонский районный суд Воронежской области. Судья районного суда, оставляя названные акты без изменения, пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Никифоренко Д.В. указанным транспортным средством была исключена. Судья районного суда не признал допустимым доказательством копии документов, не заверенных надлежащим образом, указал на отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за покупателем ООО "Автосалон ИРБИС", регистрация транспортного средства за новым собственником Дышлюк С.М. произведена только 28 сентября 2017 года.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов Никифоренко Д.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, государственный регистрационный знак ...199, в собственности иного лица, в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 23 мая 2017 года, заключенного между Никифоренко Д.В. и ООО "Автосалон ИРБИС".
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль К..., государственный регистрационный знак ...199, поставлен на учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве 28 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года, совершенного в простой письменной форме, собственник - Дышлюк С.М.
Кроме того, заявителем жалобы в областной суд представлена копия решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым удовлетворена жалоба Никифоренко Д.В., отменены постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07 июня 2017 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06 июля 2017 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного решения, судом при рассмотрении жалобы было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 04 июня 2017 года в 10 часов 28 минут на 986 км 500 м автодороги М4 Дон в Красносулимском районе Ростовской области транспортное средство КИА ED, государственный регистрационный знак ...199, находилось во владении собственника ООО "Лимпиеза Групп", что подтверждается копией договора купли-продажи от 23 мая 2017 года между Никифоренко Д.В. и ООО "Автосалон ИРБИС", копией договора купли-продажи от 02 июня 2017 года того же автомобиля с тем же VIN и государственным номером между ООО "Автосалон ИРБИС" и ООО "Лимпиеза Групп".
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство действительно было передано Никифоренко Д.В. в собственность иного лица, на момент совершения административного правонарушения 09 июня 2017 года находилось во владении нового собственника.
Установленные при рассмотрении жалобы Никифоренко Д.В. Красносулимским районным судом Ростовской области обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 23 мая 2017 года содержит достоверные сведения об отчуждении автомобиля, а представленный заявителем судебный акт свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 июня 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Представленный Никифоренко Д.В. судебный акт подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения 09 июня 2017 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 11 июня 2017 года, решение врио заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 19 июля 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года в отношении Никифоренко Д.В. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. от 11 июня 2017 года, решение врио заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 19 июля 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоренко Дмитрия Валентиновича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Воронежского областного суда А.А. Привалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка