Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 21-849/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 21-849/2022
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Инфотех" на основании доверенности <ФИО>3 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года,
установил:
постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N от <Дата ...> ООО "Инфотех" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Инфотех" обратилось с жалобой в суд.
Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> жалоба защитника ООО "Инфотех" возвращена в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "Инфотех" на основании доверенности <ФИО>3 просил определение судьи от <Дата ...> отменить, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание краевого суда защитник ООО "Инфотех", представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судья районного суда вынес определение от <Дата ...>, которым возвратил жалобу защитника ООО "Инфотех" в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд, а именно не представлены копия Устава и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие право директора общества <ФИО>4 действовать от имени ООО "Инфотех" и выдавать доверенности.
Между тем данный вывод судьи районного суда противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Из материалов дела усматривается, что жалобу на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N от <Дата ...> в Прикубанский районный суд подал и подписал <ФИО>3 в защиту интересов ООО "Инфотех" и действующий на основании доверенности N от <Дата ...> сроком до <Дата ...>.
Из указанной доверенности усматривается, что директор ООО "Инфотех" поручил <ФИО>3 быть защитником ООО "Инфотех" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе с правом подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вышеуказанной доверенностью защитнику <ФИО>3 предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом оформлены.
При таких обстоятельствах определение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> нельзя признать законным и обоснованным.
Каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года отменить.
Жалобу защитника ООО "Инфотех" на основании доверенности <ФИО>3 на постановление по делу об административном правонарушении N от <Дата ...> по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
