Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 21-849/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 21-849/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. N от <Дата ...> должностное лицо - специалист по ОТ, ПБ и экологии ОАО "Дружба" Гаман Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> постановление N от <Дата ...> оставлено без изменения.
Решением судьи Каневского районного суда от 9 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. просил отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение в части изменения вида назначенного административного наказания необоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Также просил восстановить срок обжалования судебного акта.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи Каневского районного суда от 9 декабря 2020 года получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 2 апреля 2021 года; жалоба подана в районный суд 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.
Изучив причины пропуска срока и учитывая, что у административного органа имелись намерения обжаловать судебный акт, срок подачи жалобы пропущен на три дня, судья краевого суда полагает, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, в связи с чем процессуальный срок следует восстановить.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ОАО "Дружба" не обеспечило выполнение обязанности по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте N <...> расположенном по адресу: <Адрес...>, что является нарушением части 1 статьи 34 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Минприроды России от <Дата ...> N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий".
Общество осуществляет деятельность на объекте N <...> расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у общества отсутствуют.
Гаман Н.Ю. является специалистом по ОТ, ПБ и экологии ОАО "Дружба".
Ввиду ненадлежащего исполнения Гаман Н.Ю. должностных обязанностей, ОАО "Дружба" осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, согласно которой, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Вина Гаман Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гаман Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, административное наказание обоснованно изменено судьей районного суда с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении должностному лицу административного наказания в виде предупреждения опровергается материалами дела и установленными судьей районного суда обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюну Н.В. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Каневского районного суда от 9 декабря 2020 года.
Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
