Решение Самарского областного суда от 24 июня 2021 года №21-849/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 21-849/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - Отпущенниковой Е.Н., действующей в интересах Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" на решение судьи Центрального районного г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2021 года, которым
постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. N 444/2020 от 21.12.2020 о признании Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем снижения размера административного штрафа до 50000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. N 444/2020 от 21 декабря 2020 года, Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Тимофеевское-2" (далее - СТСН "Тимофеевское-2" или Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник по доверенности - Отпущенникова Е.Н., действующая в интересах СТСН "Тимофеевское-2" обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, по результатам рассмотрения которой 05.03.2021 вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности Отпущенникова Е.Н., действующая в интересах СТСН "Тимофеевское-2" просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку в июне 1992 года СТСН "Тимофеевское-2" были выделены земельные участки общей площадью 17га. Данные участки были разделены и распределены между членами СТСН. В 2021 году при проведении работ по межеванию выяснилось, что часть земель на которых располагались участки членов СТСН принадлежат ЗАО "Нива". Была достигнута договоренность о выкупе участков Товариществом, после его начались работы по оформлению документов. 14.08.2019 СТСН "Тимофеевское-2" обращалось с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в Росреестр, однако Управлением Росреестра было отказано. Установленный вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и фактическое использование земель для садоводства и огородничества имеет схожее значение и не влечет за собой негативное влияние на земельный участок, в связи с чем, не может создавать угрозу для причинения вреда кому-либо.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции направлено в адрес СТСН "Тимофеевское-2" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504356225956. Данное отправление не получено СТСН "Тимофеевсеое - 2" и вернулось в суд 15.04.2021 года. Жалоба направлена заявителем в суд 21.04.2021, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Пленума Верховного суда Российской Федерации, процессуальный срок на подачу жалобы Товариществом не пропущен, в связи с чем, ходатайство рассмотрению не подлежит.
В судебном заседании защитник по доверенности - Отпущенникова Е.Н., действующая в интересах СТСН "Тимофеевское-2" доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области по доверенности - Блюзина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
Оспариваемым в настоящем деле постановлением СТСН "Тимофеевское-2" вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, СТСН "Тимофеевское-2", ИНН <данные изъяты> является собственником земельного участка: кадастровый N N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное произвоство, площадь участка - 15017 кв.м, кадастровая стоимость 43399.13 рублей. Информация о зарегистрированных на земельном участке объектах недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" фактически находятся дачные домики, что также не оспаривалось представителем Товарищества.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Между тем, на дату выявления вменяемого Товариществу в вину правонарушения, Товарищество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области Блюзина Л.В. предоставила документы подтверждающие, что спорный земельный участок находится на территории г.о. Тольятти в зоне СХ-1, которая в соответствии со статьей 68 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 года N 1059 "О правилах землепользования и застройки г.о.Тольятти" предполагает ведение огородничества и садоводства только в качестве основного вида разрешенного использования.
Факт совершения СТСН "Тимофеевское-2" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что СТСН "Тимофеевское-2" допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невиновности общества во вмененном ему правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой не установлено.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у СТСН "Тимофеевское-2" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт обращения в управление Росреестра, по которому было отказано в изменении вида разрешенного использования, не влияет на выводы о виновности Товарищества. В договоре купли-продажи земельного участка от 16.10.2017 года указывался вид разрешенного использования данного земельного участка.
Принцип невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях СТСН "Тимофеевское-2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Судом первой инстанции административное наказание, назначенное должностным лицом административного органа, изменено путем снижения размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным наказанием.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.
С учетом выше приведенных норм закона, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как допущенное Товариществом нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которое выражается в угрозе причинения вреда, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
При этом по своему составу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Центрального районного Самарской области от 05 марта 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. от 21.11.2020 N 444/2020 о признании Садоводческого товарищества собственников недвижимости "Тимофеевское-2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем снижения размера административного штрафа до 50000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности - Отпущенниковой Е.Н., действующей в интересах СТСН "Тимофеевское-2" - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Р.А. Малышев
___________________________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка