Решение Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №21-849/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 21-849/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 27 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Шаховой Татьяны Юрьевны на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 июня 2020 г., решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаховой Татьяны Юрьевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 июня 2020 года Шахова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Шаховой Т.Ю., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба Шаховой Т.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что требований Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, поскольку оба участника дорожного движения находились на равнозначной территории, водитель М1. в соответствие с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ должна была уступить дорогу Шаховой Т.Ю., приближающейся на автомобиле справа. Судьей не учтено и не дана оценка доводам, согласно которым ул. Окулова от ул. Попова до Площади Гайдара отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Перми постановлением администрации г. Перми N 298 от 2 июня 2009 г., следовательно, ул. Окулова от ул. Осинской до Соборной Площади не является автомобильной дорогой. Считает не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом является нарушением статьи 24.4 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Шахова Т.Ю., потерпевшие М1., М2., К., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шаховой Т.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 июня 2020 г. в 15.45 час., водитель Шахова Т.Ю., управляя транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Окулова, 4"а", г. Перми не выполнила требования пункта 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории, и допустила столкновение с транспортным средством HYUN DAI-TUKSON-2.7-GLS AT, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М1.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаховой Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Шаховой Т.Ю., административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 г., схемой ДТП от 25 июня 2020 г., фотоматериалами, рапортом сотрудника ДПС Л., письменными объяснениями водителей Шаховой Т.Ю. и М1. от 25 июня 2020 г., которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана участниками ДТП - водителями Шаховой Т.Ю. и М1., согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений подписав ее.
Доводы жалобы Шаховой Т.Ю., об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что Шахова Т.Ю. не нарушала ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Водитель Шахова Т.Ю. выезжая на ул. Окулова, с прилегающей территории дома, расположенного по адресу: ул. Окулова, 4"а", обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя М1., двигавшейся по ул. Окулова и пользующейся преимущественным правом проезда, чего привлекаемой сделано не было и привело к столкновению транспортных средств, что является нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ.
Именно в сложившейся дорожной ситуации, водитель Шахова Т.Ю. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ и не имела преимущественного право в движении.
Ссылка привлекаемой на то, что водитель М1. в соответствие с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ должна была уступить дорогу Шаховой Т.Ю., приближающейся на автомобиле справа является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании ПДД РФ.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений привлекаемой Шаховой Т.Ю., объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия М1., учитывая место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что водителем Шаховой Т.Ю. при движении нарушены положения пункта 8.3 ПДД РФ, которая должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением М1., действия Шаховой Т.Ю. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что по ул. Окулова от ул. Осинской до Соборной площади по отношению к придомовой территории дома по ул. Окулова, 4"а" не имеет преимущество, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены судьей. Оснований для иной оценки, судья краевого суда не усматривает.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые Шаховой Т.Ю. оспаривающие выводы судьи районного суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание судебного акта, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.
Довод жалобы о нарушении положений статьи 24.4 КоАП РФ также были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Отсутствие в материалах дела соответствующего определения не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку несоблюдение требований статьи 24.4 КоАП РФ в этой части не повлекло нарушение права Шаховой Т.Ю. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Шаховой Т.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шаховой Т.Ю. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаховой Т.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 июня 2020 г., решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шаховой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка