Решение Самарского областного суда от 19 июня 2018 года №21-849/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-849/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалкина Р.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2018 года, которым
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН N18810063170002233218 от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Михалкина Р.Е. - оставлено без изменения, а жалоба Михалкина Р.Е. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением УИН N18810063170002233218 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27 марта 2018 года, Михалкин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Михалкин Р.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Промышленного районного суда г. Самары 17 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Михалкин Р.Е. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, схему организации дорожного движения ТЦ "Лента", выслушав защитника Карпова А.А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под "парковкой (парковочным местом)" понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковочное место.
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды". Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
Опознавательный знак "Инвалид" представляет собой квадрат желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Самара, ул.Теннисная, д.137, водитель Михалкин Р.Е., управляя транспортным средством Лада 211540, г/н N совершил стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения Сениным Д.В. подтверждается следующими доказательствами: постановлением УИН N18810063170002233218 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27 марта 2018 года, протоколом об административном правонарушении 63 СН 103115 от 15 марта 2018 года, рапортом инспектора ДПС, протоколом 63 СН 111992 о задержании транспортного средства от 15 марта 2018 года и иными материалами дела.
Таким образом, Михалкин Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Михалкина Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы заявителя со ссылками на то, что на данном участке дороги дорожные знаки установлены с нарушением требования ГОСТов, в связи с чем он не видел указанный знак, несостоятельны.
Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.
Так, вопреки доводам жалобы, из представленных суду фотоматериалов следует, что парковка оборудована хорошо видимыми дорожными знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" с табличкой 8.2.1 "Зона действия", которые находятся в зоне видимости при движении транспортного средства.
Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Михалкин Р.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения Михалкин Р.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2018 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН N18810063170002233218 от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Михалкина Р.Е. - оставить без изменения, а жалобу Михалкина Р.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка