Решение Кемеровского областного суда от 13 сентября 2017 года №21-849/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 21-849/2017
 
г.Кемерово 13 сентября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от 6 марта 2017г., определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2017г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2017г. в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,
установил:
по постановлению главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от 6 марта 2017г., оставленному без изменения по решению судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2017г., должностное лицо - технический директор ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа < данные изъяты> рублей.
Определением суда от 7 июня 2017г. защитнику отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 ФИО2, настаивает на их отмене, полгая незаконными и необоснованными.
В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, полагаю доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно постановлению государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора от 6 марта 2017г. на участке обогащения угля ООО «** №», расположенного в < адрес> 27 октября 2016г. в 10.00 час. произошёл пожар и обрушение галереи ленточных конвейеров позиций №. Согласно договору строительного подряда № от ... г. на данном участке в галереи ленточных конвейеров ООО «***» осуществляло строительно-монтажные работы в качестве подрядчика. Работы велись с нарушением требований промышленной безопасности.
Поскольку согласно п.п. 1.6, 2.6, 2.7 раздела 4 должностной инструкции технического директора ООО «***» данное должностное лицо ответственно за организацию работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, осуществление контроля за соблюдением руководителями и специалистами подразделений требований охраны труда, ФИО1, как технический директор подрядной организации ООО «***», привлечён к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 15 Правил безопасности при обогащении углей (сланцев) (ПБ 05-580-03), так как в ходе строительно-монтажных работ допущено отклонение от проектной документации - Проекта производства работ «Капитальный ремонт галереи 2350-2351» участка обогащения угля ООО «** №», в части устройства плиты перекрытия пола ПМ-2 с изменением закладных деталей МН-1 и МН-102-6, в нарушение Проекта изменён способ их крепления - сваркой.
Кроме того, ФИО1 допустил производство работ внутри здания и сооружения с применением горючих веществ и материалов (утеплителя технониколь Carbon Solid500 «тип А») одновременно с другими строительно-монтажными работами, не обеспечив выполнение требований охраны труда, чем нарушил ч.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 830 Правил безопасности при обогащении углей (сланцев) (ПБ 05-580-03), п.п. 1.6, 2.6, 2.7 раздела 4 должностной инструкции технического директора ООО «***».
Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Суд, разрешая доводы жалобы заявителя - должностного лица ФИО1, согласился с выводами государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора, указывая, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом о причинах и обстоятельствах аварии от ... г., протоколом Совета по координации деятельности Сибирского управления Ростехнадзора от ... г.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, на которых основаны указанные акт и протокол Совета, а также заключения экспертного учреждения и сопутствующих ему документов о технических причинах аварии, акта о пожаре от 27 октября 2016г., протокола осмотра места происшествия суд определением от 7 июня 2017г. отказал, полагая достаточным приведения содержания указанных доказательств в представленных суду акте и протоколе Совета. Допрос свидетеля ФИО3 признал излишним, учитывая, что им подписан акт от 26 декабря 2016г. без разногласий.
Согласиться с выводами суда не имеется оснований, поскольку согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ на суд возложена обязанность проверить дело в полном объёме. Из чего следует, что требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех существенных обстоятельств, обязательны при рассмотрении дела в порядке проверки законности и обоснованности принятого решения по жалобам лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ доказательства судьей исследуются и проверяются лично, а не путём опосредованного их изложения в других документах, исследования должностными лицами, принимавшими обжалуемое решение.
Кроме того, из представленного суду административного материала следует, что протокол об административном правонарушении от 2 марта 2017г., копия которого находится на листах дела 22 - 24, отсутствует. На запрос Кемеровского областного суда административного дела главным государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 дан ответ, что городскому суду представлен соответствующий материал. Между тем из представленного к делу материала (не скреплённого (не сшитого), не имеющего нумерации) и ответа должностного лица административного органа от ... не следует, что в нём содержится протокол об административном правонарушении от 2 марта 2017г. Оснований полагать, что суд при рассмотрении жалобы заявителя исследовал иной административный материал административного органа, нет, вместе с тем отсутствие подлинника доказательства судом оставлено без внимания, судебное решение принято по результатам исследования копии документа, что, как уже отмечалось, является нарушением правил оценки доказательств.
В обжалуемом постановлении главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 ссылается на Проект производства работ «Капитальный ремонт галереи 2350-2351» участка обогащения угля ООО «** №», договор подряда № от ... г., должностную инструкцию ФИО1, однако данные документы также отсутствуют в деле и административном материале. Должностное положение лица, привлечённого к административной ответственности, не имеет подтверждения.
Учитывая изложенное, признать обжалуемые судебные определение и решение законными и обоснованными не имеется оснований, поскольку они вынесены с существенным нарушениями процессуальных норм - ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, исследовать доводы жалобы заявителя. Потому судебные акты подлежат отмене, дело - возвращению в тот же суд судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.
Доводы жалобы защитника ФИО1 о невиновности ФИО1, что, по его мнению, подтверждается не исследованными районным судом доказательствами, не представляется возможным проверить ввиду вышеизложенного и при отсутствии соответствующих выводов районного суда, подлежащих проверке.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует поверить и разрешить вопрос о подсудности жалобы заявителя, для чего установить место совершения административного правонарушения, учесть юрисдикцию главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора, уточнить порядок осуществления главным государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора производства по делу, обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника должностного лица ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2017г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2017г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судьи.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка