Решение Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года №21-848/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 21-848/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,
установил:
Постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность директора ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3 просит отменить решение судьи, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении.
ФИО1 и его защитник ФИО4, в отношении которых приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя Владивостокской таможни ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимавший должность директора ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 - ФИО4 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 подтвержденного диагноза COVID-19, выявленного по результатам ПЦР диагностики ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве было указано, что ФИО1 намерен воспользоваться правом на участие в рассмотрении дела. В подтверждение поданного ходатайства были представлены результаты медицинского исследования ООО ДЦ "Лабораторная диагностика-Асклепий".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в связи с тем, что пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно отложение рассмотрения дела об административном правонарушении. Также должностное лицо административного органа сослалось на то, что ходатайство подано защитником ФИО4, а не самим ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на нарушение процессуальных прав ФИО1, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие последнего и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом судья исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при реализации своих конституционных прав на защиту вправе заявлять ходатайства как лично, так и с помощью привлеченного к участию в деле защитника, наделенного соответствующими полномочиями действовать от имени и в интересах указанного лица на основании доверенности. Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника не лишает его права на личное участие в рассмотрении дела.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Заболевание лица коронавирусной инфекцией "COVID-19", как и основания полагать о наличии у него такого заболевания в силу действующего законодательства являются основанием для изоляции соответствующего лица, исключающей возможность его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом, учитывая, что срок давности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 того же Кодекса, составляет два года, а ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, впервые, оснований полагать о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, судья районного суда обоснованно не усмотрел.
При данных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на переоценку содержащихся в решении судьи выводов, убедительными не являются.
Кроме того, решение судьи не может быть отменено и по следующему основанию.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления судьи городского (районного) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не может не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда при данных обстоятельствах исключается.
Как следует из протокола об административном правонарушении, вменявшееся ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек, в связи с чем вопрос о его виновности в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Что касается содержащейся в жалобе просьбы об отмене решения судьи с оставлением без изменения постановления по делу об административном правонарушении, такое решение не предусмотрено положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка