Решение Кемеровского областного суда от 27 января 2020 года №21-848/2019, 21-48/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-48/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "ТК "Энергия", N, ул. Станционная, 4-401, г. Кемерово,
по жалобе представителя ООО "ТК "Энергия" Ситникова А.С. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 02 октября 2019г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 02.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2019, ООО "ТК "Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В жалобе представитель ООО "ТК "Энергия" Ситников А.С. просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство принадлежало другому лицу на основании договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Ситникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2019 в 08-10 часов по адресу: ул. Ленина, 21км в сторону Центрального района г. Новокузнецка водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО "ТК "Энергия", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 26.11.2018 ООО "ТК "Энергия" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: "Арена", N, свидетельство о поверке действительно до 21.11.2020, копией постановления N от 26.11.2018.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТК "Энергия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и квалифицировало его действия по указанной статье.
Все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.
При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "ТК "Энергия" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не принадлежало ООО "ТК "Энергия", а находилось в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его от административной ответственности, аналогичные доводам, содержащимся в рассматриваемой жалобе, были предметом тщательной проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО "ТК "Энергия" в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019 и платежное поручение N от 03.07.2019), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Судом справедливо поставлена под сомнение реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, Общество не представило, согласно представленному платежному поручению денежные средства перечислены <данные изъяты> а не ФИО6, меры по вызову ФИО6 в судебное заседание результата не дали, страховой полис ОСАГО не представлен.
Кроме того, судьей районного суда установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ООО "ТК "Энергия", что подтверждается справкой ГИБДД от 17.10.2019.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО "ТК "Энергия", в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Следует так же учесть, что получив копию постановления по делу об административном правонарушении 09.10.2019, ООО "ТК "Энергия" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В жалобе Общества не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных должностным лицом и судьей и положенных в основу постановления и судебного решения.
Административное наказание назначено ООО "ТК "Энергия" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 02 октября 2019г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК "Энергия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка