Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года №21-848/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2015 года Дело N 21-848/2015
 
20 июля 2015года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - заведующей Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа» Новгородовой С.Г. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Барахтина Е.Н. от 4 марта 2015 года № Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа» (далее - МДОБУ «ЦРР - ДС № 5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 77000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заведующей МДОБУ «ЦРР - ДС № 5» Новгородовой С.Г. - без удовлетворения.
С указанным решением судьи не согласилось МДОБУ «ЦРР - ДС № 5», его законным представителем - заведующей Новгородовой С.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.
В судебное заседание законный представитель или защитник МДОБУ «ЦРР - ДС № 5» не явились, о месте и времени судебного заседания учреждение уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьёй 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в которой перечислены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, следует, что юридические лица и их руководители обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу положений, указанных в подпункте 6 таблицы 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), здания дошкольных учреждений подлежат оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной 2 марта 2015 года государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору в здании МДОБУ «ЦРР - ДС № 5», расположенном по адресу: < адрес>, были выявлены нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в помещениях указанного детского сада системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2015 года № содержание которого по существу не оспаривалось заведующей МДОБУ «ЦРР - ДС № 5», а лишь указывалось на отсутствие необходимого финансирования со стороны органа местного самоуправления; уставом МДОБУ «ЦРР - ДС № 5», утверждённым Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 29 августа 2012 года № 1067.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные МДОБУ «ЦРР - ДС № 5» нарушения противопожарных требований были верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом, должностное лицо, которое рассматривало дело об административном правонарушении, воспользовалось положениями частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, назначив МДОБУ «ЦРР - ДС № 5» наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.
Доводы жалобы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования не могут являться основанием для отмены решения судьи, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности для МДОБУ «ЦРР - ДС № 5» принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности, исключению возможных негативных последствий, в том числе, связанных с угрозой жизни и здоровью людей.
Доказательств того, что все возможные меры для соблюдения данных правил юридическим лицом были приняты, а совершение административного правонарушения связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, суду не представлено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективному неправильному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, судья Лесозаводского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 5 Лесозаводского городского округа» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка