Решение Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года №21-847/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 21-847/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стародубцева Тараса Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2019, постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Алекберова Акифа Хыдыра оглы,
установила:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми N 137 от 14.03.2019 индивидуальный предприниматель Алекберов А.Х. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ИП Алекберова А.Х. оглы по доверенности Стародубцева Т.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Стародубцев Т.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ИП Алекберова А.Х. оглы состава вмененного административного правонарушения. В процессуальных документах не указано, с помощью каких технических средств замерено расстояние от павильона до здания, параметры технического средства измерения не приведены, отсутствуют сведения о его сертификации и поверке. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не являющимся лицом, непосредственно обнаружившим нарушение, в силу чего протокол основан на недостоверных сведениях. Алекберов А.Х. оглы является уроженцем ***, однако, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, вопрос о владении русским языком не выяснялся.
В судебном заседании в краевом суде защитник Стародубцев Т.В. жалобу поддержал, представил дополнения к ней, согласно которым плановое (рейдовое) задание в нарушение действующего законодательства отсутствует, вопреки содержанию акта здание по адресу: **** является нежилым. Вопреки акту, протоколу и постановлению земельный участок расположен территориальной зоне Ц-2, которая может использоваться под размещение магазинов, торговых комплексов, к которым относятся нестационарные торговые объекты. Просит в случае наличия состава административного правонарушения применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.
ИП Алекберов А.Х. оглы, извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалоб не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Стародубцева Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в редакции, действовавшей на 25.01.2019, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 были утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.
Как видно из материалов дела, 25.01.2019 в 10 часов 35 минут в ходе проведения на основании планового (рейдового) задания от 24.01.2019 обследования территории ведущим специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района выявлен факт размещения на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 27 нестационарного торгового объекта (киоск "Продукты" по продаже продуктов питания) на территории ближе 15 метров от фасадов и окон здания по указанному адресу, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов.
Принадлежность указанного нестационарного торгового объекта индивидуальному предпринимателю Алекберову А.Х. оглы последним, а также защитником не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ИП Алекберову А.Х. оглы протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Согласно п. 4.1.12 вышеуказанных Правил на территории города Перми, действовавшему на момент совершения ИП Алекберовым А.Х. оглы вмененного деяния, запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.
Указанные требования ИП Алекберовым А.Х. оглы не соблюдены, факт наличия нарушения Правил подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, подписанным Алекберовым А.Х. оглы актом осмотра, приложенным к нему фотоматериалом. В протоколе об административном правонарушении ИП Алекберов А.Х. оглы указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что по указанному выше адресу находится нежилой дом, а не многоквартирный жилой дом, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет какого-либо значения, поскольку запрет на размещение нестационарного торгового объекта на расстоянии менее 15 м от фасада и окон здания не связан с назначением последнего.
Относительно доводов, направленных на отсутствие фиксации нахождения указанного объекта на расстоянии от фасада и окон здания меньшем, чем предусмотрено Правилами благоустройства, отсутствие сведений о средстве измерения, то вопреки им, допущенное нарушение очевидно, поскольку нестационарный торговый объект расположен с торца здания вплотную к нему. Необходимость проведения замеров с учетом расположения объекта в данном случае отсутствовала.
Доводы жалобы, что регламент территориальной зоны "Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны. Зона обслуживания и деловой активности местного значения. Ц-2", в которую входит земельный участок, предусматривает в том числе, вид разрешенного использования "магазины, торговые комплексы", не исключает правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии вменяемого состава правонарушения.
Из нормативно-правового регулирования данных правоотношении следует, что Администрация г.Перми как орган местного самоуправления наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.
Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что спорный нестационарный торговый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, с категорией земель согласно Единому государственному реестру недвижимости - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для строительства трехэтажного каменного дома художника".
Таким образом, данный земельный участок предназначен для размещения на нем единого объекта недвижимости (здания) и не предназначен для произвольного размещения нестационарных торговых объектов.
Доказательства, подтверждающие, что ИП Алекберовым А.Х. оглы были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Алекберова А.Х. оглы допущено не было.
Довод жалобы о том, что заявителю не было разъяснена ИП Алекберову А.Х. оглы возможность воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным.
Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права ИП Алекберова А.Х. оглы на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Алекберов А.Х. оглы владеет языком, на котором ведется производство по делу. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Алекберову А.Х. оглы были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств Алекберов А.Х. оглы не заявлял, все объяснения относительно существа вмененного деяния были им даны на русском языке, подписаны им собственноручно без замечаний. Более того, Алекберов А.Х. оглы является гражданином Российской Федерации. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Алекберовым А.Х. оглы русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", установленном для индивидуальных предпринимателей.
Относительно применения ст.4.1.1 КоАП РФ, то по смыслу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, равно как и в воспрепятствовании создания на территории города Перми внешней среды, благоприятной для человека, обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Перми, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми.
При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Стародубцева Т.В. отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2019 постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 14.03.2019, оставить без изменения, жалобу защитника Стародубцева Т.В., - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка