Решение Кемеровского областного суда от 24 октября 2018 года №21-847/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 21-847/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении
ПЕНДЮРИНА Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Пендюрина В.А. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 13 июля 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 13.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2018 Пендюрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе защитник ФИО4 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пендюрина В.А. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Пендюрин В.А. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, обстоятельства дела сотрудником ГИБДД установлены не правильно, противоречия в показаниях водителей об обстоятельствах происшествия не устранены, оценка доказательств должностным лицом в постановлении не приводится; считает, что Правила дорожного движения нарушены водителем ФИО5 Указывает так же, что судом не был опрошен второй участник ДТП ФИО5, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пендюрина В.А. не выполнены.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пендюрин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пендюрина В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 вынесено обжалуемое постановлении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Пендюрина В.А. состава вмененного административного правонарушения.
Однако судья районного суда не учел следующего.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Между тем, из материалов дела, в том числе, объяснений самого Пендюрина В.А., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также характера и локализации полученных транспортными средствами повреждений, указанных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и представленной видеозаписи следует, что до столкновения транспортных средств водитель Пендюрин В.А. завершил маневр перестроения с правой полосы движения в крайнюю левую полосу, некоторое время двигался по крайней левой полосе и непосредственно в момент столкновения уже выполнял маневр разворота.
Соответствие действий водителя Пендюрина В.А. Правилам дорожного движения при выполнении маневра разворота должностным лицом не проверялось.
Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены, что оставлено судьей районного суда без внимания, доводы жалобы об отсутствии в действиях Пендюрина В.А. нарушения п.8.4 ПДД РФ должным образом не проверены. Вывод суда о том, что автомобиль под управлением Пендюрина В.А. при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую создал помеху автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку столкновение транспортных средств произошло не при перестроении, а при выполнении Пендюриным В.А. маневра разворота.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пендюрина Владислава Александровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка