Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 21-846/2021

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пасашкова П.С. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года,

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару Клименюка Е.Ю. от 19 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасашкова П.С.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пасашков П.С. просит решение судьи районного суда и определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару Клименюка Е.Ю. от 19 ноября 2020 года отменить, как незаконные, не обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Клименюка Е.Ю., защитника Пасашкова П.С. по доверенности Вакуленко Д.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в 3 часа 00 минут в <Адрес...> водитель Пасашков П.С. управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак двигался по <Адрес...> не выдержал безопасную динстанцию до впереди двигавшегося автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак под управлением водителя Ений Д.Ф. и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль БМВ государственный регистрационный знак изменил направление движения, совершил наезд на препятствие с последующим возгоранием, автомобиль БМВ государственный регистрационный знак также изменил направление движения и допустил наезд на препятствие.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определение должностного лица от <Дата ...> отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что довод жалобы Пасашкова П.С. о недостаточном исследовании всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не обоснован.

При проверке законности принятого определения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года в отношении Пасашкова П.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка