Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года №21-845/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2015 года Дело N 21-845/2015
 
20 июля 2015года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Владимиро - Петровское» Кузнецова А.М. - Шаталовой Н.А. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением врио начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе Гурской Н.В. от 29 сентября 2014 года № генеральный директор ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. - Шаталовой Н.А. - без удовлетворения.
С указанным решением судьи не согласилась защитник генерального директора ООО «Владимира-Петровское» Кузнецова А.М. - Шаталова Н.А., в поданной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова А.М.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Кузнецова А.М. - Шаталовой Н.А. и Отнякиной О.В., поддержавших жалобу, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Бобылевой О.А., считавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу или патента, подтверждающих право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, а также обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года).
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.
Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, 15 мая 2014 года в 12 часов 30 минут генеральный директор ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецов А.М., в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ... в качестве разнорабочего при отсутствии у него необходимого разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела, связанные с совершением генеральным директором ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением прокурора Хасанского района Приморского края Силантьева К.А. от 24 июня 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора отделения № 2 ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю Жибровского Д.В. от 15 мая 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2014 года № составленным в отношении гражданина КНР ... по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с приложенной к нему фототаблицей; постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года, которым гражданин КНР ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда; письменными объяснениями гражданина КНР ... от ... , из содержания которых следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 13 мая 2014 года по приглашению ООО «Владимиро-Петровское» для работы в качестве рисовода, организация обещала ему выплачивать заработную плату в размере 20000 рублей в месяц; приказом генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. от 3 февраля 2013 года № о вступлении в должность, а также другими материалами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное генеральным директором ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецовым А.М. нарушение было верно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановление от 29 сентября 2014 года № о привлечении генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание должностному лицу назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных постановления и решения, не допущено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М., который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Определения должностного лица административного органа, содержащие информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, от 4 и 12 сентября 2014 года, направлялись заказной почтой по месту работы Кузнецова А.М., то есть по адресу местонахождения ООО «Владимиро-Петровское» (< адрес> в < адрес>), где и были получены (л.д. 43, 47). При этом, получив данные извещения, Кузнецов А.М. дважды (8 сентября и 19 сентября 2014 года) направлял в адрес ОУФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44, 48). Данные ходатайства изготовлялись на бланке ООО «Владимиро-Петровское» с указанием обратного адреса: < адрес>
После удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. от 19 сентября 2014 года, рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 22 сентября 2014 года было отложено на 29 сентября 2014 года в 11 часов 30 минут, о чём ОУФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе также известило должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, по указанному им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела адресу (л.д. 49, 50).
В связи с тем, что генеральный директор ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецов А.М. 29 сентября 2014 года на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, врио начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе Гурская Н.В. в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ была вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Ошибочное указание в определениях от 12 и 22 сентября 2014 года на то, что производство в отношении генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. ведётся по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (вместо части 1 статьи 18.15 КоАП РФ), следует оценить как описку, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ, поскольку из мотивировочных частей этих определений прямо следовало, что они вынесены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, судья Ханкайского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка