Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 21-844/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 21-844/2022
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "Российский железные дороги" на основании доверенности <ФИО>3 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 июля 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО>4 N от <Дата ...> ОАО "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 июля 2021 года указанное постановление контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ОАО "Российский железные дороги" на основании доверенности <ФИО>3 просил решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ОАО "РЖД" на основании доверенности <ФИО>5, судья краевого суда пришел к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата ...> по адресу: <Адрес...> ходе визуального осмотра, обследования должностным лицом административного органа установлено, что на участке перегона <Адрес...> между железной дорогой и акваторией Черного моря на пляжной территории проводились работы по планированию территории с использованием колесного трактора марки "<...>" и экскаватора "<...>" на гусеничном ходу.
Экскаватор на гусеничном ходу на буновых сооружениях (волнорезах) также выполнял работы по перемещению крупного природного камня.
Движение тракторной и автомобильной строительной техники осуществлялось по береговой полосе и водоохраной зоне Черного моря по дороге без твердого покрытия. В районе причала по бетонированным лоткам под железной дорогой протекает ручей "Безымянный", дорога без твердого покрытия пересекает ручей "Безымянный", что могло привести к загрязнению водного объекта взвешенными и иными года загрязняющими веществами.
Определением N от <Дата ...> в отношении юридического лица ООО "Алитком", выполняющего вышеуказанные работы, возбуждено дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Между тем в рамках административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что согласно договору N на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от <Дата ...> N ) ОАО "Российские железные дороги", являясь заказчиком в лице начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", поручает подрядчику в лице - ООО "Алитком" выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "<...>".
В силу статьи 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.
Административным органом установлено, что у ОАО "РЖД" имелась возможность для принятия мер по соблюдению требований, установленных водоохранным законодательством, но ОАО "РЖД" не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения. Доказательства принятия мер ОАО "РЖД" по недопущению нарушения природоохранного законодательства при строительстве объекта во время проведения административного расследования установлены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание ОАО "РЖД" назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора <ФИО>4 N от <Дата ...>, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Российский железные дороги" на основании доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
