Решение Самарского областного суда от 04 июня 2020 года №21-844/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 21-844/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. N 18810163190927359061 от о привлечении ООО " Производство" к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2019 г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. в отношении ООО " Производство" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 16.12.2019 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 г. в отношении ООО " Производство", оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ООО "Производство" обратилось с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, судьей которого 18 марта 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО "Производство" состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писарева О.Г. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.
Из материалов дела следует, что ООО "Производство" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса избрал такой способ защиты как обжалование постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 16.12.2019 года.
В последующем ООО "Производство" обратилось в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения должностных лиц.
Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда должен был проверять законность и обоснованность постановления от 27.09.2019 года и решения от 16.12.2019 года, и, соответственно, принять решение по двум актам.
Между тем, согласно решению от 18.03.2020 г. судья не проверил, не дал оценку, а также не принял решение относительно оспоренного решения вышестоящего должностного лица от 16.12.2019 года.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение совершено 06.09.2019 г.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 06.11.2019 года.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение для принятия решения относительно оспоренного решения вышестоящего должностного лица от 16.12.2019 года невозможно без обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к ответственности, что противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО " Производство" к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " Производство" - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка