Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2017 года №21-844/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 21-844/2017
от <дата> по делу N 21-844/2017, г.Махачкала
Судья Верховного Суда РД Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ПАО "РусГидро" по доверенности ФИО9 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ПАО "РусГидро",
установил:
постановлением должностного лица центрального межрайонного отдела контроля, охраны биоресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству( далее - ЗКТУ Росрыболовство) Далгатова Р.М. от <дата> ПАО "РусГидро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ПАО "РусГидро" обжаловали его в Кировский районный суд г.Махачкалы.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица ЗКТУ Росрыболовство оставлено без изменения, а жалобу ПАО "РусГидро" -без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд РД ПАО "РусГидро" просит постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ПАО "РусГидро" Магомедова М.А. и Ракитиной Е.Р. просивших удовлетворить их жалобу и представителя ЗКТУ Росрыболовство по доверенности Умарова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы ПАО "РусГидро", нахожу, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое влечет отмену вынесенного по делу судебного решения и направление его на новое рассмотрение.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
-2-
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи получена ПАО "РусГидро" <дата> за входящим N (т.1, л.д.232). Иных доказательств вручения ПАО "РусГидро" копии указанного обжалуемого решения судьи в иной ранний срок в материалах дела нет.
Жалоба на обжалуемое решение судьи была подана в суд первой инстанции <дата> (т.1, л.д. 161-167, 185-187) представителем ПАО "РусГидро" по доверенности Магомедовым М.А., имеющим право на обжалование судебного акта. Жалоба подана в пределах срока обжалования, установленного ч1 ст.30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи ПАО "РусГидро" жалобы на обжалуемое решение судьи не установлено. Из чего следует, что оснований для рассмотрения их ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.
Здесь же следует отметить, что определением судьи суда первой инстанции от <дата>, в нарушение требований ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановлен срок на подачу жалобы, хотя он согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ не правомочен рассматривать такое ходатайство. В связи с этим определение судьи суда первой инстанции от <дата> о восстановлении ПАО "РусГидро" срока на подачу жалобы подлежит отмене.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей Кировского районного суда г.Махачкалы не выполнены.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
-3-
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено на территории <адрес> РД.
Учитывая, что юрисдикция должностного лица ЗКТУ Росрыболовство, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Республики Дагестан, в том числе и на территорию <адрес> РД, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес> Республики Дагестан.
Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица ЗКТУ Росрыболовство подпадает под юрисдикцию Гергебильского районного суда Республики Дагестан, а не под юрисдикцию Кировского районного суда г.Махачкалы - по месту нахождения административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О-П и от <дата> N; 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
-4-
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, жалоба на указанное выше постановление должностного лица ЗКТУ Росрыболовство по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, то есть Гергебильским районным судом Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> не может быть признан законным и подлежит отмене.
Пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности.
Однако, срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.
Как следует из материалов дела совершение ПАО "РусГидро" данного административного правонарушения обнаружено должностными лицами ЗКТУ Росрыболовство при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства на водных объектах <адрес> РД <дата>. Следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности истёк <дата>.
Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.
-5-
В силу указанных норм производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное решение судьи, принятое по жалобе ПАО "РусГидро" подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Оределение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении ПАО "РусГидро" срока на подачу жалобы отменить.
Жалобу ПАО "РусГидро" удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, принятого в отношении ПАО "РусГидро", отменить.
Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка