Решение Воронежского областного суда от 18 января 2018 года №21-844/2017, 21-52/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 21-52/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года,
(судья районного суда Короткова И.М.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:27, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги: <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в письменном заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:27, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п.1.3,6.2 ПДД РФ, на участке дороги: <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора.
За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении наказания, судья районного суда правомерно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения им 10.09.2016 года административного правонарушения ранее вынесенное постановление (N от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении наказания за аналогичное правонарушение отменено.
Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, водителем, управлявшим транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ФИО1 подтверждена материалами дела.
Утверждение ФИО1 о неправомерности решения судьи ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что, по его мнению, не позволяло подтверждать его вину, основано на неверном понимании норм права.
Действительно, препятствием для обсуждения вины лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности являются те случаи, когда производство по делу было прекращено. Однако в рассматриваемом случае имела место переквалификация деяния по составу административного правонарушения, за которое предусмотрено более мягкое наказание, что относится к правомочиям судьи, рассматривавшем жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
Таким образом, судья считает, что решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2017 года не подлежит отмене и изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка