Решение Самарского областного суда от 17 июня 2021 года №21-843/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-843/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Гаражно-Погребного Кооператива N 51-Г "ДРУЖБА" Кузьмичева Е.В. на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021, которым прекращено производство по жалобе представителя юридического лица ГПК N 51-Г "Дружба" Кузьмичева Е.В. на постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области N 102 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
Установил:
Постановлением N 102 от 10.03.2021 административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти юридическое лицо - Гаражно-погребной кооператив N 51-Г "ДРУЖБА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель правления ГПК 51-Г "Дружба" Кузьмичев Е.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
27.04.2021 судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, председатель правления Гаражно-Погребного Кооператива N 51-Г "ДРУЖБА" Кузьмичев Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на его незаконность, поскольку защитником Гаражно-Погребного Кооператива N 51-Г "ДРУЖБА" ФИО3 были превышены полномочия предоставленных прав. Доверенность N 43 от 23.01.2020, выданная председателем правления, не предусматривает возможность участия представителя в делах об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 27.04.2021 в качестве защитника ГПК N 51-Г "ДРУЖБА" допущен ФИО3, представивший доверенность N 43 от 23.01.2021, которым в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об отзыве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021 прекращено производство по жалобе представителя юридического лица ГПК N 51-Г "Дружба" Кузьмичева Е.В. на постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области N 102 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При этом, районным судом не учтено, что ходатайство об отзыве жалобы заявлено входе рассмотрения не Кузьмичевым Е.В. - заявителем жалобы, а ФИО3, действующим по доверенности N 43 от 23.01.2021 от имени ГПК N 51-Г "Дружба", у которого отсутствовали полномочии заявлять в ходе рассмотрения дела такого рода ходатайство.
Кроме этого, районным судом не принято во внимание, что право представлять интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в указанной доверенности на имя ФИО3 отсутствует.
Материалы дела не содержат сведений и о наличии у ФИО3 полномочий на отзыв жалобы, поданной Кузьмичевым Е.В.
Учитывая вышеизложенное, судьей районного суда не выяснено подано ли ходатайство об отзыве жалобы лицом ее подавшим, роно как и не не проверены полномочия лица, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического лица.
При таких обстоятельствах, определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021, которым было прекращено производство по жалобе на постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области N 102 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в связи с отзывом жалобы, подлежит отмене. Дело по жалобе подлежит возвращению в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021, которым прекращено производство по жалобе представителя юридического лица ГПК N 51-Г "Дружба" Кузьмичева Е.В. на постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти Самарской области N 102 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", - отменить, направить материалы дела по жалобе на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
Жалобу председателя правления Гаражно-Погребного Кооператива N 51-Г "ДРУЖБА" Кузьмичева Е.В. - удовлетворить.
В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка