Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года №21-843/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 21-843/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев жалобу Золкина ... на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО "Т Плюс",
установил:
определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 13.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с определением должностного лица, заявитель Золкин И.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с жалобой.
Решением N26 от 12.07.2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и решением заявитель Золкин И.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение отменить.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2018 определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 13.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАп РФ, в отношении ПАО "Т Плюс", решение N26 от 12.07.2018 по результатам рассмотрения жалобы Золкина И.И. на определение от 13.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Золкина И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми заявитель Золкин И.И. просит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2018 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение суда первой инстанции либо удовлетворить его требования об обязании административного органа возбудить административное дело.
В письменном возражении на жалобу ПАО "Т Плюс" просило в удовлетворении жалобы отказать.
Золкин И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд второй инстанции не явился. Ходатайство Золкина И.И. об отложении рассмотрения дела разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ.
ПАО "Т Плюс" в возражении просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Рыбак Р.В., прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного деяния выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей, которые могут исполняться как путем совершения активных действий, так и в форме бездействия.
Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.
При вынесении определения от 13.06.2018 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Т Плюс" административным органом было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями агентского договора N611-120/1160 от 29.06.2018 с 01.07.2017 юридические им иные значимые действии, связанные с осуществлением ПАО "Т Плюс" деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляет АО "Коми энергосбытовая компания", в том числе представляет интересы ПАО "Т Плюс" по вопросам, связанным с деятельностью по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении с гражданами, в том числе предоставление информации и документов, представление которых является обязательным для ПАО "Т Плюс". Функции по начислению и сбору платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, все вопросы, связанные с начислением размера платы за данные виды услуг, которые раньше выполнял филиал Коми ПАО "Т Плюс" переданы АО "Коми энергосбытовая компания". Предъявителем счетов-квитанций и получателем платежей является АО "Коми энергосбытовая компания". 02.05.2018 АО "Коми энергосбытовая компания" направила Золкину И.И. ответ с разъяснениями по вопросам, изложенным в заявлении от 13.04.2018, детализированный отчет по балансу.
При таких обстоятельствах, должностной орган пришел к выводу, что в действиях юридического лица ПАО "Т Плюс" отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Оставляя определение должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении материалов по обращению Золкина И.И. не допущено нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекших неполное либо необъективное рассмотрение дела, определение и решение по результатам рассмотрения жалобы приняты правомочными должностными лицами, которые верно применили положения ст.26.1 КоАП РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в число которых входит событие административного правонарушения.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Золкина И.И. соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указывая на незаконность решения судьи, заявитель Золкин И.И. приводит то, что при вынесении решения суд проигнорировал ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, чем лишил его конституционного права на судебную защиту, нарушение его прав (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ). Не согласен с выводами суда о том, что должностные лица Управления при рассмотрении его обращений не допустили нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие неполное и необъективное рассмотрение дела.
Между тем жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные судом, которые повлекли вынесение незаконного судебного решения.
Доказательства, свидетельствующие о предвзятом отношении административного органа при рассмотрении жалоб Золкина И.И. и в интересах ПАО "Т Плюс" не представлены.
Несогласие Золкина И.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, а также судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Т Плюс" оставить без изменения, жалобу Золкина И.И. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка