Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года №21-843/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-843/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года жалобу Герасимова К.М. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении Герасимова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением ... ГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску от 10 июля 2017 года < Номер обезличен> Герасимов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Герасимова К.М. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления должностного лица.
Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года постановление ... ГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску от 10 июля 2017 года < Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности Герасимова К.М. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Герасимова К.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Герасимов К.М. просит указанное решение судьи отменить в связи с неверной оценкой судом доказательств по делу и неправильным установлением фактических обстоятельств. Настаивает на том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением стоял, уступая преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, ФИО4 как второй водитель с целью избежания дорожно-транспортного происшествия имел возможность объехать его машину с учетом размеров проезжей части.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата обезличена> в 18 часов 20 минут водитель Герасимов К.М., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. < Номер обезличен>, на нерегулируемом перекрестке < Адрес обезличен> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ..., г.р.з. < Номер обезличен> движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Герасимова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от < Дата обезличена>; рапортом ... от < Дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата обезличена>, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, и из которой достоверно усматривается, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением привлекаемого лица находился на полосе, предназначенной для встречного движения; видеозаписью видеорегистратора, зафиксировавшим движение автомашины под управлением ФИО4 по своей полосе движения, и иными материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы жалобы о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением заявителя находился без движения, и у второго участника дорожно-транспортного происшествия имелась реальная возможность избежать столкновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения от административной ответственности привлекаемого лица.
Как следует из записи видеорегистратора, непосредственно перед столкновением транспортных средств, Герасимов К.М. как водитель транспортного средства марки ... предпринял попытки к совершению маневра поворота налево, однако, оценив ситуацию и убедившись в том, что совершить запланированный маневр с учетом направления и скорости движения двигавшегося во встречном направлении транспортного средства не представляется возможным, в последний момент прекратил движение транспортного средства, находясь уже на полосе встречного движения. Вместе с тем, остановка транспортного средства в последний момент, как следует из видеозаписи регистратора, не позволила избежать столкновения транспортного средства заявителя с автомобилем под управлением ФИО4, который уже совершал инерционное движение в сторону транспортного средства под управлением привлекаемого лица, несмотря на предпринятые меры экстренного торможения.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащаяся в ней информация относительно расположения транспортных средств на проезжей части зафиксирована как Герасимовым К.М., так и вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, подписана ими без замечаний, удостоверена сотрудником полиции, уполномоченным на ее составление. Схема места совершения административного правонарушения не противоречит другим материалам дела и с учетом требований статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принята во внимание в качестве доказательства виновности Герасимова К.М.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Герасимова К.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения Герасимова К.М. к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Герасимова К.М. - без удовлетворения.
Судья - А.В. Кондратюк
Копия верна: судья- А.В. Кондратюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка