Решение Самарского областного суда от 24 июня 2021 года №21-842/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 21-842/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - Вейнерт В.В., действующего в интересах Парчайкина Д.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым
постановление N 787 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору Калинина Д.С. от 12.01.2021 о признании должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" Парчайкина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
установил:
Постановлением N 787 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору Калинина Д.С. от 12.01.2021, должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК" (далее - ООО "УК "ЖЭК") Парчайкин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник по доверенности - Вейнерт В.В., действующий в интересах Парчайкина Д.Г., обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 12 апреля 2021 года вынесено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по данному делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, защитник по доверенности - Вейнерт В.В., действующий в интересах Парчайкина Д.Г., обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании государственный инспектор г.о. Тольятти по пожарному надзору Калинин Д.С. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая постановление административного органа и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
В судебном заседании генеральный директор ООО "УК "ЖЭК" Парчайкин Д.Г. и его защитник Вейнерт В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Согласно пункту 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно статье 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела в соответствии с поступившем 17.11.2020 года в ОНД и ПР г.о. Тольятти обращением депутата г.о. Тольятти Акоева Г.А., по факту хранения горючих материалов под лестничным маршем и загромождения путей эвакуации в коридорах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также о произошедших пожарах по указанному адресу, была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности в 4-х этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установленные законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Оставляя без изменения постановление административного органа о привлечении генерального директора ООО "УК "ЖЭК" Парчайкина Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения генеральным директором ООО "УК "ЖЭК" Парчайкиным Д.Г. вменённого административного правонарушения.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, не учитывают следующее.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление административного органа, направленная защитником Вейнерт В.В. по доверенности в интересах Парчайкина Д.Г. в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу и по результатам рассмотрения жалобы вынес решение в соответствии с полномочием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем такое решение могло быть вынесено только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в установленный законом срок обжалования постановления, либо если срок обжалования постановления восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.
В случае признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении неуважительными в силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
При удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебном акте должны быть приведены соответствующие суждения суда, послужившие основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339 - О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465 - О - О, от 21.06.2011 N 749 - О ~ О, от 29.09.2011 N 1066 - О - О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Ходатайство защитника Вейнерт В.В. по доверенности в интересах Парчайкина Д.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда и разрешено им в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод о об утере почтового отправления и длительного периода его розыска не проверен, состоявшийся по делу судебный акт не содержит соответствующих суждений.
Таким образом, причины уважительности пропуска срока не исследованы, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство судьей не рассмотрено. Судья приступил к рассмотрению жалобы по существу преждевременно.
Из изложенного следует, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Автозаводский районный суд Самарской области на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление N 787 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору Калинина Д.С. от 12.01.2021, о признании должностного лица - генерального директора ООО "УК "ЖЭК" Парчайкина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей - отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Р.А. Малышев
___________________________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка