Решение Костромского областного суда от 19 января 2021 года №21-842/2020, 21-11/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 21-11/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лебедев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедев Н.А. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***, вынесенным по жалобе Лебедев Н.А. на постановление начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П. *** от *** Лебедев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. А именно в том, что Лебедев Н.А., <данные изъяты> в нарушение требований статьи 57 Федерального закона от *** *** ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от *** ***, ***, не указал в списке участников коллективной охоты дату, место осуществления охоты и номер разрешения на добычу копытных животных.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от ***, вынесенным по жалобе Лебедев Н.А. об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Лебедев Н.А. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с вынесенными в отношении него решениями судьи районного суда Лебедев Н.А. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, признать совершенное им деяние малозначительным. Указывает на отсутствие умысла в его действиях, отсутствие материального ущерба и общественно опасных последствий в результате его действий. В обоснование жалобы Лебедев Н.А. указывает, что причиной допущенных им нарушений явилось то обстоятельство, что Список участников охоты (*** на момент изготовления *** был не точен по числу участников предстоящей охоты, их составу и конкретному месту проведения охоты *** В день охоты, утром ***, при инструктаже о правилах техники безопасности фактически собравшихся участников охоты, он забыл сделать соответствующие поправки в Списке охотников. Однако Разрешение на добычу копытных животных *** после добычи *** было закрыто им в установленном порядке *** в этом Разрешении в строке "Место охоты" указано точное место проведения охоты, дата закрытия (прописью). Кроме того, эти сведенья содержатся и в Путевке на добычу объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, выданной *** *** Указывая что место фактического проведения охоты на *** и место, где охота должна быть проведена, совпадают, не нарушены сроки проведения охоты, обращает внимание, что при вынесении решения судьей Островского районного суда Костромской области не отвергнут ни один из приведенных им в жалобе доводов, не учтено проведение им биотехнических мероприятий (посевы и подкормочные площадки для кабанов, установка солонцов для лосей, активное участие и добыча при организации отстрела волков в целях регулирования численности). Полагает необоснованным принятие судом, по сути, в качестве отягчающего обстоятельства факта составления протокола об административной ответственности в отношении одного из участников охоты Р., при этом на момент рассмотрения его жалобы решение по вопросу привлечения Р. к ответственности еще не было вынесено. Кроме того, действия одного из участников охоты не связаны и не влияют на порядок заполнения списка охотников. Также указывает, что Р. прибыл на место охоты позже, в это время члены бригады уже приступили к охоте, что подтверждается отсутствуем его подписи в списке инструктажа по технике безопасности, то есть фактически Р. не принимал участия в охоте. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в неумышленном совершении административного правонарушения и раскаянье в содеянном, совершение административного правонарушения за нарушение правил охоты впервые, а также то, что в результате его действий не причинено материального ущерба, не наступило общественно-опасных последствий, и как следствие не возникло угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании Лебедев Н.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, будучи извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, своего представителя в суд не направил, отзыва и возражений не представил.
Выслушав Лебедев Н.А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты.
Пунктом 1 Правил определено, что Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Пунктом 8 на лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, возложены, в том числе, обязанности: - 8.1. проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; - 8.2. проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; - 8.3. составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; - 8.4. провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; - 8.5. сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.
Из материалов дела следует, что ***. Лебедев Н.А., являясь ответственным за производство коллективной охоты на *** *** не указал в списке участников коллективной охоты дату, место осуществления охоты и номер разрешения на добычу копытных животных.
Данные фактические обстоятельства дела явились основанием для привлечения Лебедев Н.А. к административной ответственности и не оспариваются заявителем.
Нарушения Правил охоты Лебедев Н.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившей законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального Лебедев Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения подробно приведены в постановлении и решении судьи.
Доводы настоящей жалобы, в том чтисле, о малозначительности вменяемого Лебедев Н.А. правонарушения являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление должностного лица.
Так, судьей районного суда в решении подробно проанализированы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей вопросы малозначительности правонарушения, на основании чего судьей справедливо указано на то, что допущенное Лебедев Н.А. нарушение Правил охоты не может быть признано малозначительным и являться основанием для освобождения его о административной ответственности, принимая во внимание все обстоятельства дела и исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения с учетом того, что к осуществлению коллективной охоты был допущен гр. Р., имевший при себе самозарядный карабин.
Оснований для другой оценки приведенных в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 8.37 КоАП РФ, не обусловлена законом наступлением каких-либо негативных последствий и отсутствие таковых в силу конструкции состава правонарушения не может освобождать от ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности предполагает отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства, при которых Лебедев Н.А. совершено административное правонарушение, и его действия, не отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с нарушением вида природопользования, регулируемого законодательством об охране окружающей среды судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Лебедев Н.А. правонарушения малозначительным.
Довод жалобы Лебедев Н.А. об отсутствии в его действиях умысла нельзя признать обоснованным, поскольку Правила охоты были утверждены в 2010 году и являются обязательными для соблюдения охотниками, соответственно Лебедев Н.А., являясь охотником с ***, мог и должен был знать о существующей обязанности, в том числе по составлению списка лиц, участвующих в коллективной охоте, с учетом указанных в Правилах требований.
Вопреки доводам жалобы о признании судьей районного суда в качестве отягчающего обстоятельства составление протокола об административном правонарушении в отношении одного из участников охоты Р., отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, данный факт не учитывался при определении вида и размера наказания.
Приводимые Лебедев Н.А. в жалобе обстоятельства, как правильно указано судьей в решении, а именно: признание вины, раскаянье в содеянном, а также отсутствие нанесения материального ущерба охотничьим угодьям и среде их обитания, учтены в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении постановления и назначении наказания.
Повторное совершение административного правонарушения за нарушение правил охоты влечет квалификацию по иеной части статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.
Административное наказание назначено Лебедев Н.А. с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере санкции части 1 статьи 8.37 данного Кодекса.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, и оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***, постановление начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области *** от ***, вынесенные в отношении Лебедев Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лебедев Н.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка