Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года №21-842/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 21-842/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев 27 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Платто А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко а.в.,
установил:
постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 12.09.2019 Мищенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Сыктывкарского городского суда от 17 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Мищенко А.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Платто А.А. просит состоявшееся по делу судебное решение, указывая, что судьей неправильно применены нормы материального права.
Участвующий в судебном заседании должностное лицо Платто А.А., составившее протокол об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы о наличии в действиях Мищенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Мищенко А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по адресу: <Адрес обезличен>, Мищенко А.В., являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортного средства, совершил выпуск автобуса ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО8 с нарушениями правил регистрации транспортного средства, а именно: цвет автобуса не соответствует регистрационным документам, цвет синий, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан белый.
По данному факту вынесено постановление о привлечении Мищенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что материалами дела не доказана вина .... как должностного лица в совершении административного правонарушения. Прекращая производство по делу, судья Сыктывкарского городского суда указал, что основной цвет транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, при нанесении на него рекламы является белым, что соответствует цвету указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, следовательно, в действиях Мищенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мищенко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 06.09.2019.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. Производство по делу в отношении Мищенко А.В. прекращено.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.
Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, после истечения срока давности вопрос об ответственности Мищенко А.В. и его вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таком положении в настоящее время возможность правовой оценки действий Мищенко А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, независимо от доводов жалобы должностного лица, утрачена, оснований для отмены решения судьи Сыктывкарского городского суда от 17 октября 2019года не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Платто А.А. - без удовлетворения.
Судья - И.Г.Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка