Решение Кемеровского областного суда от 06 сентября 2017 года №21-842/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-842/2017
 
г. Кемерово 6 сентября 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски К.П. от 31 мая 2017г., решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г. в отношении С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФЙ,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски К.П. от 31 мая 2017г., оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г., С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, С.С. в своей жалобе настаивает на их незаконности, необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании С.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с 2016 г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, работает, в связи вышеуказанным административным наказанием был вынужден уволиться, замена водительского удостоверения требует времени для сдачи экзаменов, что не было возможным в связи с занятостью на работе, тем более что ранее в подобных ситуациях у сотрудников ГИБДД замечания к нему отсутствовали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 г. в 18 час. 10 мин. в районе 182 км. трассы «Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск» сотрудниками ГИБДД остановлен гражданин Российской Федерации С.С., управлявший транспортным средством Нисан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «< данные изъяты>». Установлено, что у водителя отсутствует российское национальное водительское удостоверение.
Разрешая дело по существу, начальник ГИБДД вынес 31 мая 2017 г. постановление, признав С.С. виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Суд, разрешая жалобу С.С. на постановление должностного лица административного органа, проверил доводы жалобы в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и признал постановление начальника ГИБДД законным и обоснованным.
Не соглашаться с выводами должностного лица административного органа и судебным решением оснований не имеется, поскольку выводы о том, что С.С., являясь гражданином Российской Федерации (что удостоверено паспортом лица), не имеет российского национального водительского удостоверения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, заявителем жалобы признается и не оспаривается.
Довод жалобы заявителя о том, что он имеет иное национальное водительское удостоверение (Украины), что подтверждается копией документа на листе дела 8, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи. В обоснование вывода о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа от 31 мая 2017г. суд правильно привёл содержание пп. а п. 7 ст.41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), согласно которому Конвенция не обязывает признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны; проанализировал п. 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097.
Исходя из положений приведенных выше норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.
В силу пп. "б" п. 2 ст. 41 Конвенции Договаривающиеся Стороны признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, однако оснований для применения данного положения должностное лицо административного органа не имел, судья городского суда также обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы заявителя о том, что на него распространяются положения п.12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), согласно которым лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами при отсутствии российских национальных водительских удостоверений на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, несостоятельны. Из смысла и содержания данной нормы следует, что её правила распространяются на иностранных граждан и лиц без гражданства. Определения понятий «постоянно или временно проживающие» даны в ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к категории которых С.С. не относится.
Учитывая, что С.С. проживает на территории Российской Федерации постоянно, является гражданином РФ, а замены водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществил, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы заявителя, в том числе о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2017г. свидетеля, также были предметом судебной оценки городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется в виду полноты, всесторонности и объективности выводов, не противоречащих правовой позиции Верховного Суда (выраженной, в том числе, в постановлении от 10.10.2014 № 33-АД14-5).
Обоснованность привлечения С.С. к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством, сомнений не вызывает. Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски К.П. от 31 мая 2017г., решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу С.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка