Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 21-84/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 21-84/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в отношении Спиридоновой Людмилы Федоровны по ее жалобе на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 3 ноября 2020 г. Спиридонова Л.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Данное постановление Спиридонова Л.Ф. обжаловала в суд. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020г. жалоба была возвращена Спиридоновой Л.Ф. в связи с подведомственностью жалобы арбитражному суду.
В жалобе Спиридонова Л.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства, привлечение ее к административной ответственности как физического лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.
Из постановления следует, что Спиридонова Л.Ф. привлечена к административной ответственности за то, что, являясь собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>, в нарушение п. 4.13 Правил благоустройства территории г. Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10..2017 N 91, без получения в установленном порядке согласования с администрацией г. Кемерово изменила внешний фасад здания по <адрес> путем размещения информационных конструкций на фасаде здания.
Возвращая Спиридоновой Л.Ф. жалобу без рассмотрения, районный суд пришел к выводу о том, что согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление о привлечении Спиридоновой Л.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" обжалуется в арбитражный суд.
Однако судья не учел, что Спиридонова Л.Ф. привечена к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности (согласно выписке из ЕГРИП это аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования), а как физическое лицо - правообладатель нежилого помещения.
По рассматриваемому делу Спиридонова Л.Ф. привлечена к административной ответственности за нарушение установленных субъектом РФ требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, то есть требований к содержанию фасадов зданий, что не свидетельствует об экономическом характере правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что жалоба подведомственна арбитражному суда нельзя признать правильным, а определение судьи - законным.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2020 г. отменить, жалобу Спиридоновой Л.Ф. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
