Решение Тульского областного суда от 11 марта 2021 года №21-84/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 21-84/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелева М.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2020 года N<...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2020 года и решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года, Кобелев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Кобелев М.А. просит постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, как незаконные, принятые с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ.
Заявитель Кобелев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в жалобе.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Кобелева М.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
1 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кобелев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> года в <...> часов <...> минут водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кобелев М.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги <...>.
Судья Узловского городского суда Тульской области, не усмотрев нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил постановление и решение должностных лиц без изменения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Соответствующая правовая позиция выражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
Из решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2020 года усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <...>, который не относится к юрисдикции Узловского городского суда Тульской области.
Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Узловского городского суда Тульской области с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При изложенных обстоятельствах решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении Кобелева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г.Тулы на новое рассмотрение по подсудности.
Изложенные в поданной в Тульский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении Кобелева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Направить дело по жалобе Кобелева М.А. в Центральный районный суд г.Тулы на новое рассмотрение по подсудности.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка