Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 октября 2020 года №21-84/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 21-84/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к административной ответственности Шомахова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шомахова А.В. на решение судьи Терского районного суда КБР от 17.08.2020 года об оставлении без изменения постановления N от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по Терскому району КБР N от 15.06.2020 года Шомахов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шомахов А.В. оспорил его в Терском районном суде КБР.
В соответствии с решением судьи Терского районного суда КБР от 17.08.2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Шомахова А.В. - без удовлетворения.
Получив копию обозначенного судебного акта 25.08.2020 года, Шомахов А.В. через районный суд 02.09.2020 года обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление инспектора ДПС от 15.06.2020 года и решение судьи от 17.08.2020 года отменить.
В обоснование автор жалобы указал, что вопреки действующим процессуальным нормам по настоящему делу не установлены и не получили надлежащей правовой оценки имеющие значение обстоятельства. В частности, инспектором ДПС, экспертом и судьей Терского районного суда КБР оставлено без внимания, что непосредственно перед ДТП водитель транспортного средства, якобы пользовавшегося преимуществом в движении, допустил нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, обусловившее то, что на месте столкновения данный автомобиль оказался раньше, нежели если бы его водитель Хамоков М.А. соблюдал ПДД РФ. По мнению заявителя, упомянутое обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности преимуществом в движении автомобиль под управлением Хамокова М.А. не пользовался. Кроме того, именно вследствие нарушения ПДД РФ, допущенного Хамоковым М.А., он был введен в заблуждение относительно своевременности и безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории. Причинами, непосредственно обусловившими неправильное разрешение дела, послужили грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и при назначении автотехнической экспертизы, но оставшиеся не устраненными в ходе рассмотрения жалобы на постановление N от 15.06.2020 года. В нарушение действующего Административного регламента МВД РФ в названной схеме не отражены: направление движения автомобиля под управлением Хамокова М.А.; наличие дорожных знаков, действие которых распространялось на участок дороги, где произошло ДТП; технические средства регулирования дорожного движения. Ссылаясь на данное обстоятельство, Шомахов А.В. утверждает, что при назначении и проведении автотехнической экспертизы были использованы неполные, а по сути, неверные исходные данные, что предопределиловывод эксперта об его виновности в нарушении п.8.3 ПДД РФ. В тоже время, принять меры к уточнению и исправлению исходных данных, направленных на исследование, он возможности не имел, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы до его направления на исполнение в экспертное учреждение.
В судебном заседании Шомахов А.В. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, административный орган в судебное заседание своего представителя не направил и об отложении заседания не ходатайствовал.
В связи с этим на основании ст.25.2, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании; изучив содержащиеся в его жалобе доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что допущенное Шомаховым А.В. правонарушение конкретно выразилось в том, что около 18 часов 00 минут 18.05.2020 года, управляя транспортным средством "Форд Фьюжн" с г/н N, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, он не уступил дорогу другому транспортному средству "ЛАДА 217030" с г/н N под управлением Хамокова М.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Оспаривая свою виновность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в жалобе, поданной в Терский районный суд КБР, а также в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы Шомахов А.В. последовательно утверждал, что в момент, когда он начал маневр выезда с прилегающей территории, помех автомобилю под управлением Хамокова М.А. он не создавал, поскольку тот стоял на перекрестке, выполняя требования красного, запрещающего движение сигнала светофора, и что непосредственно перед столкновением его автомобиля с автомобилем под управлением Хамокова М.А. последний допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, то есть при запрещающем сигнале светофора остановил свое транспортное средство не перед стоп-линией, а уже после того как пересек ее на значительное расстояние. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преимуществом в движении автомобиль под управлением Хамокова М.А. не обладал, а столкновение транспортных средств было обусловлено именно тем, что к месту столкновения автомобиль под управлением Хамокова М.А. прибыл намного раньше, нежели если бы названный водитель соблюдал ПДД РФ.
Учитывая правовую позицию, сформулированную в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, вышеприведенные доводы Шомахова А.В. заслуживали внимания, и потому сначала подлежали проверке на предмет их достоверности со стороны судьи Терского районного суда КБР, а затем, в случае их подтверждения, требовали отдельной оценки со стороны эксперта, которому должны были представляться более полные исходные данные.
В подтверждение достоверности своих пояснений относительно фактических обстоятельств, при которых имело место ДТП, Шомахов А.В. представил суду видеозапись, зафиксировавшую, по его утверждению, выше обозначенные, имеющие значения обстоятельства.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2020 года данная видеозапись была судьей Терского районного суда КБР приобщена к материалам дела и исследована в ходе заседания (38-39).
В тоже время, вопреки требованиям ст.26.2, ст.26.11, ст.29.7, ст.29.10, ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ никакой оценки достоверности и относимости видеозаписи, представленной Шомаховым А.В., оспариваемое решение судьи от 17.08.2020 года не содержит.
Более того, среди материалов, поступивших в Верховный Суд КБР из Терского районного суда КБР, упомянутая видеозапись отсутствует.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ надлежащим образом имеющие значение обстоятельства, на которые ссылалось привлеченное к административной ответственности лицо, судьей Терского районного суда КБР не проверялись.
Помимо этого, в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При этом, по делу никем не оспаривалось и, по сути, установлено в решении от 17.08.2020 года, что вопреки требованиям ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления на исполнение в экспертное учреждение определения командира ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району от 20.05.2020 года о назначении автотехнической экспертизы мер для ознакомления с ним Шомахова А.В. административным органом не предпринималось.
Давая оценку обозначенному обстоятельству, судья Терского районного суда КБР указал, что повлечь отмену постановления N от 15.06.2020 года оно не может, поскольку 18.05.2020 года Шомахову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы. Ссылаясь на это, судья районного суда пришел к выводу, что привлеченное к административной ответственности лицо не было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства, однако заявлений о несогласии с заключением эксперта не делало, ходатайств об его исключении из числа доказательств или о назначении повторной экспертизы не заявляло.
Однако с подобным толкованием закона согласиться нельзя, так как оно прямо противоречит смыслу правовой позиции, содержащейся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и относящей упомянутое процессуальное нарушение, допущенное должностными лицами административного органа, к числу существенных.
Выводы судьи Терского районного суда КБР в рассматриваемой части нахожу очевидно несостоятельными, поскольку процессуальными правами, перечисленными в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, Шомахов А.В. мог своевременно воспользоваться только до, а не после экспертного исследования.
Кроме того, содержание жалобы, поданной в Терский районный суд КБР по существу указывает на несогласие заявителя с заключением эксперта ввиду неполноты исходных данных, что, в свою очередь, в силу взаимосвязанных положений ст.24.1, ст.26.1, ст.26.4 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций накладывало на судью районного суда процессуальную обязанность принять законные меры к проверке и оценке доводов Шомахова А.В. вне зависимости от того, ходатайствовал или не ходатайствовал он о назначении повторной экспертизы.
Одновременно, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ считаю необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, транспортному средству, управлявшемуся Хамоковым М.А., в результате столкновения с транспортным средством, управлявшимся Шомаховым А.В., были причинены механические повреждения. То есть, в результате административного правонарушения собственнику автомобиля "ЛАДА 217030" с г/н N причинен материальный ущерб.
Согласно же ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Во взаимосвязи с положениями ст.24.1 КоАП РФ вышеизложенное означает, что ходе производства по настоящему делу априори было необходимо установить собственника транспортного средства, управлявшегося Хамоковым М.А., а затем надлежало разрешить вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве потерпевшего. Однако ни должностными лицами административного органа, ни судьей Терского районного суда КБР этого сделано не было.
При изложенных обстоятельствах признать дело рассмотренным полно, всесторонне и объективно, нельзя.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела уполномоченному судье надлежит устранить неполноту производства, осуществленного должностными лицами административного органа, разрешив вопрос о наличии по делу потерпевших; приняв меры к оценке доводов Шомахова А.В. об обстоятельствах происшествия путем исследования представленных им доказательств и обсуждения с участниками судопроизводства вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы; при необходимости выяснить иные имеющие значение обстоятельства, и только после этого дать обоснованную окончательную юридическую оценку действиям Шомахова А.В. в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.1, 26.2, 26.4, 26.11, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,
решил:
Решение судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шомахова Аслана Владимировича, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В остальной части жалобу Шомахова А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка