Решение Астраханского областного суда от 24 января 2020 года №21-84/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 21-84/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В., защитника Ермекова Р.Ш. по доверенности Маркова Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова К.П.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 августа 2019 года Магомедов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе инспектор по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Абрамов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указав, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом не в полном объеме, не установлены все обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе защитник Ермекова Р.Ш. по доверенности Марков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального административного права. Считает, что судом в установленном порядке не привлечены к участию в деле собственник автомобиля, которым управлял Ермеков Р.Ш., и потерпевшие по делу. Указывает, что судом неправомерно положено в основу решения заключение эксперта, составленное с нарушениями. Просит исключить из решения суда указание на осуществление водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, опережения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N указание на то, что водитель Ермеков Р.Ш. не учел ширину транспортного средства, бокового интервала и скорости сближения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Магомедов К.П., второй участник дорожно-транспортного происшествия Ермеков Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Ермекова Р.Ш. - Маркова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Магомедова К.П. - Кускова П.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года в 12 часов 40 минут водитель Магомедов К.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> в прямом направлении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ермекова Р.Ш.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 августа 2019 года Магомедов К.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Магомедова К.П. состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривалось невыполнение требований Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы в районном суде по делу назначена автотехническая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО "Юг-Эксперт" N от 19 ноября 2019 года установлено, на данном участке дороги проезжая часть имеет асфальтное покрытие горизонтального профиля, в одном направлении движения (одностороннее движение), ширина проезжей части на участке дороги по <адрес> согласно замерам, отраженным на схеме происшествия 8,90 м, разметка, разделяющая полосы (ряды) движения, отсутствует. Движение в районе места происшествия, а именно, перекрестка с <адрес> не регулируется светофорами (нерегулируемый перекресток). В данной рассматриваемой дорожной ситуации повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, соответствуют классификации скользящего вида столкновения по характеру взаимодействия при ударе, соответствуют единому механизму следообразования, характер повреждений в данном случае свидетельствует о направлении положения ударной нагрузки (воздействия следообразующих элементов) сзади наперед. В данном случае контактной парой к двери передней левой транспортного средства <данные изъяты>, является подножка правая автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N диску колеса переднего левого транспортного средства <данные изъяты>, подножка правая или же колесо переднее правое автомобиля <данные изъяты>, крылу переднему левому транспортного средства <данные изъяты>, является дверь передняя правая автомобиля <данные изъяты>, в районе арки колеса. Учитывая наличие следов торможения (тормозного пути) автомобиля <данные изъяты>, отраженных на схеме происшествия, имеющих значение 7,20 м левой оси и 7,10 м правой оси, удаления автомобиля <данные изъяты>, от места столкновения, а также с учетом направления вектора внедрения следообразующего элемента, экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял опережение транспортного средства <данные изъяты>, но не учел ширину транспортного средства, боковой интервал и скорость сближения.
Как следует из ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно пункту 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004, при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.
Судьей районного суда установлено, что ширина проезжей части на участке дороги по <адрес> согласно замерам, отраженным на схеме происшествия 8,90 м, необходимых ограничений режима движения, допускающих уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м, не установлена, разметка, разделяющая полосы (ряды) движения, отсутствует, следовательно, на указанном участке дороги две полосы движения в одну сторону.
Из совокупности исследованных доказательств не усматривается, что Магомедов К.П. допустил вмененное ему нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В. и защитника Ермекова Р.Ш.- Маркова Д.В. судебно-автотехническая экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, экспертное заключение, положенное судьей районного суда в основу решения, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.
Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Ссылка в жалобе защитника Ермекова Р.Ш. - Маркова Д.В. на непривлечение к делу собственника автомобиля, которым управлял Ермеков Р.Ш. и потерпевших по делу, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло принятие судьей неправильного решения. При рассмотрении жалобы Магомедова К.П. судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В., защитника Ермекова Р.Ш. по доверенности Маркова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка